Апелляционное постановление № 22-349/2025 22-9722/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-451/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 января 2025 года

Председательствующий Холоденко Н.А. № 22-349/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

в защиту осужденного ФИО2 - адвоката Бояринцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, судимый:

- 04 марта 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства конфискованы денежные средства в размере 300000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2023года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части конфискации денежных средств в размере 300000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что он к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд неверно не учел активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, его действия не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, после совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, сотрудничал со следствием, согласился с предъявленным обвинением, что свидетельствует о его положительных жизненных ориентирах, полагая возможным назначить ему более мягкое наказание. Считает, что судом в должной мере не учтено, что он имеет иждивенцев, которым он оказывает как материальную, так и иную поддержку, в связи с чем отбывание наказания в виде принудительных работах повлечет невозможность осуществления ухода за нетрудоспособными членами семьи. Оспаривает конфискацию денежных средств, поскольку автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, ему не принадлежал, был продан на основании договора купли-продажи другому лицу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что 12 августа 2023 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» О., пояснившего, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, после чего он предложил пройти Калугину медицинское освидетельствование, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что им был приобретен автомобиль у ФИО2 за 300000 рублей по договору купли-продажи, но автомобиль ему фактически передан не был, поскольку нуждался в ремонте, на учет он его не поставил из-за отсутствия страхового полиса, не возражал, чтобы им пользовался ФИО2;

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составленным 12 августа 2023 года (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <№>, согласно которому установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства <№><№>4 от 12 августа 2023 года (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, которым установлено откуда начал свое движение ФИО2 на автомобиле Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <№>;

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 73);

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все указанные в ней осужденным обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Назначение наказания в виде принудительных работ судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации в собственность государства денежных средств, полученных им от продажи транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения(Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <№>), и было использовано при совершении преступления, основано на требованиях закона, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля фактически не был исполнен продавцом, поскольку тот не передал ему автомобиль. При таких обстоятельствах определенная данным договором стоимость автомобиля (300000рублей) обоснованно конфискована в доход государства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: