Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Дело № 2-1193/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3-и лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. <дата>. им было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» и предоставлены все необходимые документы. Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> г/н №. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения письмом от <дата> отказало, ссылаясь на соответствующее заключение <данные изъяты> № от <дата>. Однако копия указанного заключения ему направлена не была, в связи с чем, считает, что ООО «СК «Согласие» нарушает гражданские права, и отказало в страховой выплате не обоснованно и не законно. Согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 381 634,82 рублей. Отсутствие выплаты свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых обязательств по договору ОСАГО, нарушении права потерпевшего на компенсацию ущерба.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 381 634,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 0рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 343500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и расходы по оплате экспертных услуг 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) <дата>. в 19:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п 1.5, 8.1 ППД.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК «Согласие», направив соответствующую претензию в адрес ответчика, с необходимым пакетом документов для возможности произвести страховую выплату.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на заключение <данные изъяты> № от <дата>. в соответствии с которым повреждения <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400 000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение ФИО8. (л.д.15-37), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 381 634,82 рублей, без учёта износа 592 112,00 рублей.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель ООО СК «Согласие» не согласившись с указанными повреждениями и со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ФИО9 № от <дата>. учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что представленным исходом данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от <дата>., выполненных специалистом ФИО8 кроме амортизаторов передних, которые носят эксплуатационный характер повреждений, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № и последующим наездом на препятствие в частности строительный мусор и дерево при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа равна 540800 рублей, с учетом износа равна 343500 рублей. (л.д.103-146).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 343500 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 171 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб. (л.д.13), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ООО СК «Согласия» в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине в размере 8353 рублей, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3-и лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343500 рублей, штраф в размере 171750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 0000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласия» государственную пошлину в доход государства в размере 8353 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО9 расходы по проведению судебной автовароведческой экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Судья Н.М. Калашникова