Апелляционное постановление № 22-1672/2024 22-23/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 22-23/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Постановлено заключить ФИО1 под стражу при его задержании. Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15 апреля 2024 г. в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 22 мая, 3 июня, 7, 21, 22 августа 2024 г. ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, 22 мая, 3 июня, 7 и 21 августа 2024 г. судом вынесены постановления о его приводе, которые, за исключением постановления от 3 июня 2024 г., не были исполнены судебными приставами ввиду отсутствия ФИО1 по адресу проживания.

По итогам судебного заседания 22 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит об отмене судебного постановления. В обоснование указывает, что решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является незаконным, поскольку ФИО1 через свою супругу информировал суд о невозможности явиться в судебное заседание ввиду необходимости нахождения на рабочем месте с целью заработка для компенсации морального вреда потерпевшей. Обращает внимание на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 тяжело болен и находится на лечении в медицинских учреждениях.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 г. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохранена судом на период судебного разбирательства.

Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, имеющий постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд неоднократно не явился, о причинах неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по адресу места жительства.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства ФИО5 от 3 июня, 7, 21 августа 2024 г. постановления суда о приводе подсудимого исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал, дверь никто не открыл, его местонахождение соседям неизвестно, номер телефона, указанный в постановлении, принадлежит его сожительнице, которая пояснила, что ФИО1 находится на работе.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела направлялись запросы в лечебные учреждения <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Военный комиссариат <адрес> с целью установления местонахождения ФИО1 Согласно полученным сведениям, место его нахождения, в том числе в медицинских учреждениях на стационарном лечении, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, поскольку по вызову суда он не являлся, извещения о проведении судебного заседания в суде первой инстанции были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, являющемуся адресом его регистрации и фактического проживания, в постановлениях о его принудительном приводе судом указывался тот же адрес, по которому он отсутствовал. По результатам исполнения принудительного привода его местонахождение установлено не было, в связи с чем он был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе, в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий