Решение № 2-7453/2017 2-7453/2017 ~ М-5461/2017 М-5461/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7453/2017

Дело № 2-7453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Ланос, регистрационный знак К953ТР-26 под управлением собственника, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак С267МВ-26.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего мне, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанными документом следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным Истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Шевролет Ланос.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии - застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к страховщику виновника (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, и произвело выплату в размере 79 000 рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/В/2598 независимой технической экспертизы транспортного средства Шевролет Ланос, регистрационный знак К953ТР-26 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненного ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа автомобиля составляет 216713,51 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 207100 рублей, величина суммы годных остатков составляет 54625,42 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 45633 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 633 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 45 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22816,5 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело по сути заявленных требований приходит к выводу об их удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевролет Ланос, р/з К953ТР-26.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Ланос, регистрационный знак К953ТР-26 под управлением собственника, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак С267МВ-26. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/В/2598 независимой технической экспертизы транспортного средства Шевролет Ланос, регистрационный знак К953ТР-26 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненного ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа автомобиля составляет 216713,51 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 207100 рублей, величина суммы годных остатков составляет 54625,42 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный номер К953ТР-26.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный номер К953ТР-26, принадлежащего ФИО3 составила 176 500 рублей, средняя доаварийная стоимость составила 173850 рублей, послеаварийная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 49217 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченный размер страхового возмещение составляет 45 633 рубля (173 850 – 79000 – 49 217).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 45 633 рублей.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности подлежит снижению до12 000рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в связи с чем претерпевал определенные душевные переживания, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказывая истцу в остальной части.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на оказание платных юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> в счет указанного договора подтверждается, что истцом оплачено 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 7 000 руб., в остальной части отказать.

На заключенный истцом договор страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22816,5 рублей. Суд находит, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер, взыскав с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 633 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43629,01 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14314,5 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в сумме 1928,99 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков