Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

№2-1158\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании договоров дарения квартиры по адресу<адрес>, заключенных 17.04.2015 года между истцом и ФИО2 и заключенного 03.08.2016 года между ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседании на требованиях о признании договоров дарения настаивал, заявляя в ходе рассмотрения дела различные основания для признании недействительными оспариваемых договоров, пояснил, что является здравомыслящим человеком, понимает разницу между дарением и куплей -продажей, но при заключении 17.04.2015 года между договора дарения с ФИО2 не имел намерения дарить квартиру ответчику безвозмездно, его действительная воля была направлена на решение жилищных проблем всех членов семьи и раздела всего имущества родителей (истца и его супруги) между сыном ФИО4 и дочерью ФИО2 Было достигнуто соглашение, что квартира останется дочери, а сыну деревенский дом и все остальное имущество, при этом ФИО2 должна была погасить долги сына по оплате за жилье и коммунальные услуги, выплатить сыну половину рыночной стоимости квартиры, при этом за родителями должно сохраняться право пожизненного проживания в квартире. При заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение, т.к. полагал, что ответчик выполнит достигнутые договоренности, заблуждался относительно природы заключенного договора и его правовых последствий. Ответчик при заключении договора дарения умышленно скрыла свои планы на выселение из квартиры в одностороннем порядке своего брата и что в договоре не будет отражено право пожизненного проживания в квартире истца и его супруги, т.е. договор заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, договор подписан истцом лично, проект договора готовили юристы по поручению истца, ответчик в составлении текста договора участия не принимала, подписала предложенный истцом договор, который отражает все существенные условия договора, а также содержит положение, что договор отменяет все возможно имевшиеся ранее обязательства или соглашения. Одаряемая, несет все расходы по содержанию жилья, оплатила все долги брата за содержание жилья и коммунальные услуги, впоследствии подарила квартиру своей дочери. Сын истца до настоящего времени проживает в квартире, при этом не снесет никаких расходов, провоцирует конфликты, пользуясь отсутствием родителей ФИО3 создает невыносимые условия для проживания собственнику. Желая сохранить добрые отношения с родственниками и обеспечить возможность комфортного проживания своей дочери ФИО2 действительно предлагала истцу деньги в сумме 1 380 000 рублей для приобретения жилья брату, с условием его добровольного выселения, но какого-либо приемлемого соглашения по этому вопросу не достигнуто, истец стал говорить о необходимости передачи денег не истцу, а его сыну, об изменении договора и т.п. Истцу и его супруге никаких препятствий ответчики не создают, истец постоянно проживает в <адрес>, но приезжает во <адрес> и беспрепятственно пользуется квартирой, ФИО2 неоднократно сообщала об отсутствии для истца каких-либо препятствий в пользовании квартирой, писала письма и предлагала переехать родителям из деревни в квартиру со всеми услугами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заявляя настоящий иск, ФИО1, в том числе ссылается на наличие устных договоренностей о выплате половины стоимости квартиры сыну истца и сохранении за истцом и его супругой права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, исходя из условий договора истец передал квартиру в дар безвозмездно (п.1догвора), договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении спорной квартиры, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или соглашения которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения договора (п.4 договора).

Условия договора, в том числе относительно природы сделки и возможных предшествующих договоренностей сторон изложены четко и ясно, не допускают их иное истолкование, при этом истец в судебном заседании пояснял о том что понимает разницу между дарением и куплей-продажей.

Истец также ссылается на заключение сделки под влиянием обмана, а именно сокрытие одаряемой своих истинных намерений относительно своих планов выселения брата из квартиры.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Осуществление прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ и иными законами, в отношении полученного в дар имущества не может быть признано обманом при заключении договора дарения.

Также суд учитывает, что истец до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, пользуется ею без ограничений, что подтвердил в судебном заседании.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения являются оспоримыми.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения квартиры по адресу: <...> между истцом и ФИО2 заключен 17.04.2015 года, переход права собственности зарегистрирован 29.04.2015 года, в соответствии с п.5 договора договор одновременно является актом приема- передачи квартиры. Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности 29.04.2015 года до обращения с иском в суд 15.01.2017 года (согласно почтового штемпеля на конверте) прошло более года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между истцом и ФИО2 от 17.04.2015 года, отсутствуют правовые основания для признании недействительным договора дарения заключенного 03.08.2016 года между ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский суд г.Владивостока.

Председательствующий: