Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-3593/2019 М-3593/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3516/2019

№ 2-3516/2019

64RS0045-01-2019-004201-49


Решение Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «УКФ» о возмещении стоимости причиненного заливом помещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УКФ» о возмещении стоимости причиненного заливом помещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта от 23 марта 2018 года об обследовании квартиры истца 26 февраля 2018 года произошел залив, причиной которому послужило протекание кровли жилого дома. 07 мая 2018 года ГЖИ по Саратовской области также составлен акт инспекционной проверки, в котором зафиксированы повреждения обеих жилых комнат, кухни, помещения санузла. Согласно отчета ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от 10 мая 2018 года рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для устранения последствий залива недвижимости составила 21179 рублей. <адрес> находится в управлении ответчика, который, по мнению истца, не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 21179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, а также обязать ООО «УКФ» отремонтировать кровлю над квартирой № в <адрес>.

Впоследствии истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, ФИО1 просит взыскать с ООО «УКФ» в свою пользу убытки, причиненные затоплением <адрес>, в сумме 20464 рубля 80 копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также обязать ООО «УКФ» отремонтировать кровлю над квартирой № в <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «УКФ» указывает на то, что региональный оператор НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обеспечивает проведение капитального ремонта, в том числе и внутридомовой инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа). Управляющая организация не имеет правовых оснований для подмены регионального оператора, а соответственно и для производства капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. В связи с чем, ответчик полагает требования о возмещении причиненных убытков необоснованными, поскольку они причинены не по его вине. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, поскольку отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцом не доказан, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Однако в случае удовлетворения исковых требований в данной части истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и судебных расходов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.12). ООО «УКФ» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту об обследовании жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от 23 марта 2019 года, составленному ведущим специалистом ООО «УКФ» и истцом, залив данного жилого помещения произошел из-за повреждений кровли многоквартирного дома (л.д.14-15).

Истец 23 апреля 2019 года обращалась в управляющую компанию с просьбой полного возмещения ущерба, однако ее требования так и остались без удовлетворения (л.д.16).

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно исследованию ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от 10 мая 2018 года размер причиненного истцу ущерба составляет 21179 рублей (л.д.17-29).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласился с заключением досудебной эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так как суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес> в <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № от 29 августа 2019 года причиной залива <адрес><адрес>, опираясь на материалы дела, эксперт определяет нарушение герметичности кровельного покрытия из наплавляемых материалов. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 20464 рубля 80 копеек (л.д. 59-94). При этом, эксперт отмечает, что проведение капитального ремонта кровли не требуется, необходима лишь частичная замена рулонного ковра.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по винеответчика ООО «УКФ», поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать размер ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 20464 рубля 80 копеек.

Между тем, принимая во внимание, что управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, при оказании услуги она должна исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен Правилами эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 марта 2003 года).

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Однако, ответчик мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта кровли не предпринимало, собрание не инициировало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «УКФ» осуществить ремонт крыши над квартирой истца путем частичной замены рулонного ковра.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказались возместить причиненный ущерб, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ООО «УКФ» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10732 рубля 40 копеек (20464,80+1000х 50%) в пользу истца. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа. Сам по себе факт ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения его размера не влечет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор – соглашение по оказанию юридических услуг и квитанцию на сумму 27000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 20000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКФ» о возмещении стоимости причиненного заливом помещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКФ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20464 рубля 80 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 рублей, штраф в размере 10732 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего 42197 (сорок две тысячи сто девяносто семь) рублей 20 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УКФ» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол