Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-273/2019

Гр. дело № 2-273/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ....

В июле 2018 г. по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 (ООО Агрогеосервис») проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, о чем составлен межевой план. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным. В обоснование указал, что в 1991 г. он в ... своими силами и за свой счет построил баню из дерева на фундаменте. В июле 2018 г. ФИО2 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и его баня оказалась в границах данного земельного участка. На момент межевания он не присутствовал и его в известность об этом никто не поставил. В момент строительства ими бани земельный участок никому не принадлежал, земли считались колхозными. Баню они строили с устного разрешения колхоза и все это время открыто непрерывно ею пользовались. Никто претензий им по поводу бани никогда не предъявлял.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании строений бани и дровяника самовольными постройками и возложении обязанности их снести. В обоснование указала, что она с 1992 г. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в .... На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью ххх кв.м. в порядке приватизации решением ... народных депутатов №3 от 18 июля 1992 г. был выделен её брату – А.В., который им пользовался, окашивал, садил овощи. На основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 г. данный участок перешел в её собственность. 12 июля 2018 г. на основании её заявления кадастровым инженером ФИО3 было проведено межевание купленного у брата земельного участка. По результатам межевания было установлено, что на земельном участке находится две постройки – баня и дровяник, которые были возведены ФИО1: баня в 1993 г., а дровяник в 2010 г. Брат пояснил ей, что данные постройки возведены самовольно, его разрешения на это никто не спрашивал. Указанные постройки в силу закона являются самовольными и подлежат сносу.

Определением суда от 17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агрогеосервис» и кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО4 заявленными ими исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали. ФИО1 суду пояснил, что он имеет жилой дом в ..., расположенный за дорогой от того места где расположены баня и дровяник. Так как у его дома не было обеспечения водой, он решил построить баню, как и все жители, у реки Маэкса. Для этого он обратился в колхоз, где его отправили в администрацию сельского поселения. В администрации ему пояснили, что разрешений на строительство бань они не выдают и сказали строить за участком А.В.. Осенью 1992 г. он установил фундамент в указанном месте и перевез на него уже готовый сруб. Ни от кого никогда никаких претензий ему по данному поводу не поступало. В 2010 г. он с разрешения А.В. поставил рядом с баней дровяник. Считает, что баня и дровяник находились за границами участка А.В., который в настоящее время находится в собственности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4 дополнительно суду пояснил, что положения законодательства о самовольной постройке не применимы в связи с тем, что баня была возведена до внесения изменений в законодательство. Действующим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР были предусмотрены последствия только для самовольно возведенного жилого дома, к коим баня не относится. Считает, что кадастровый инженер не имел права на поведение кадастровых работ до разрешения вопроса о принадлежности строений бани и дровяника, и должна была согласовать границы межуемого участка с ФИО1 как собственником данных строений. Учитывая отсутствие данного согласования, результаты межевания являются недействительными.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что баня и дровяник возведены ФИО1 без оформления каких-либо разрешительных документов, на не принадлежащем ему земельном участке. Право собственности на данные объекты не оформлены, такого искового требования не заявлено. При проведении межевания кадастровому инженеру не представилось возможным определить принадлежность данных строений, в связи с чем они были расценены как бесхозные. Согласно межевому плану, границы земельного участка установлены по фактическому его использованию. По результатам межевания его площадь полностью соответствует указанной в правоустанавливающем документе. Исторически сложилось использование участка семьей А.В. именно в этом месте. Все необходимые согласования при межевании кадастровым инженером произведены. Согласование границ с ФИО1 не предусмотрено законодательством. Кроме того, принадлежность ему бани не подтверждена. Просил суд обязать ответчика снести самовольные строения, освободив принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Агрогеосервис» а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО6 суду пояснили, что спорная баня возведена ФИО1 в данном месте давно. Дровяник был им построен позднее.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью ххх кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в .... Основанием приобретения такого права является договор купли-продажи, заключенный ею с А.В. 16 мая 2012 г. (л.д.31-32). Согласно выписке данный земельный участок был предоставлен А.В. решением ... народных депутатов от 18 июля 1992 г. №3 (л.д.33).

В июле 2018 г. по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения данного земельного участка. Из плана земельного участка составленного инженером-геодезистом следует, что на отмежеванном земельном участке имеется три строения (л.д.112).

Судом также установлено, что два из этих строений были возведены ФИО1: баня осенью 1992 г., дровяник в 2010 г. При этом, каких-либо разрешений на возведение указанных строений ФИО1 в установленном порядке не оформлялось, земельный участок ему для этих целей в данном месте не выделялся, право собственности на строения не оформлено. Утверждения ФИО1 относительно того что ему было дано устное разрешение представителя администрации сельского поселения на возведение бани в данном месте, а также устное разрешение А.В. на строительство дровяника, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, устные разрешения на строительство не могут быть расценены как соблюдение процедуры по отведению земельного участка и начала строительства. После завершения строительства ФИО1 не предпринято мер для легализации строений и оформления на них права собственности. Налог на землю и на строение, либо арендные платежи им не вносились, что противоречит требованиям ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ.

При этом, представленными доказательствами установлено, что строение бани является капитальным и отвечает признакам объекта недвижимости, так как имеет фундамент и неразрывно связан с землей. Об этом свидетельствуют изученные судом фотографии, показания свидетелей, а также пояснения ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает, что строение бани полностью подпадает под признаки самовольной постройки, перечисленные в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, ФИО1, как лицо, осуществившее строение бани, являющейся объектом недвижимости, обязан её снести. При этом не имеет значения, на чьем земельном участке было возведено данное строение: А.В., колхозной или государственной, так как ни у одного из перечисленных лиц разрешения на размещение в данном месте строения им получено не было.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что ранее действовавшим законодательством не регулировались последствия возведения самовольных построек в виде бани, так как Гражданским кодексом РСФСР была установлена ответственность только за самовольное возведение жилого дома, суд находит безосновательным, так как на момент строения бани в 1992 г. действовал Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 г. «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений» которым было предусмотрено, что самовольно возведенные гражданами хозяйственные и бытовые строения, к которым в том числе суд относит и баню, подлежат сносу этими гражданами.

Строение дровяника, возведенного ФИО1 рядом с баней, не может быть признано самовольной постройкой, так как оно является хозяйственной постройкой, не отвечает признакам капитального строения и не является объектом недвижимости. В связи с этим к нему не могут быть применены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФИО2 суд учитывает положения п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, из которых следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из пояснений ФИО1, перед тем как установить дровяник рядом с баней, он спрашивал разрешения у прежнего собственника земельного участка - А.В., который такое согласие дал. Вместе с тем, в подтверждение данных пояснений суду не представлено никаких доказательств. Представитель ФИО2, которая является родной сестрой А.В., в судебном заседании данный факт отрицал. Одновременно суд учитывает, что ФИО1, давая такие пояснения, признает, что он осознавал, что земельный участок, на котором он возвел дровяник принадлежал А.В. и для его строительства необходимо было разрешение данного собственника.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, признав строение бани самовольной постройкой и возложив на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу снести данную самовольную постройку и освободить земельный участок ФИО2 от хозяйственной постройки – дровяника.

Исковые требования ФИО1 о признании межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с ним не были согласованы его границы как с собственником объекта недвижимости - бани, расположенной на данном участке.

Порядок проведения кадастровых работ установлен Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.

В силу п.11 данных Методических рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Как следует из межевого плана, кадастровым инженером границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями (л.д.81). Согласование с ФИО1 не проводилось. Вместе с тем, ФИО1 не относился к лицам, перечисленным в п.11 Методических рекомендаций с которыми подлежало согласование границ межуемого земельного участка, так как он не является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, правоустанавливающие документы на строение бани у него отсутствуют, документов, предоставляющих ему право пользования земельным участком в данном месте у него не имеется.

Суд соглашается с утверждением представителя ФИО1, указавшего на то, что кадастровый инженер обязан был приостановить проведение кадастровых работ до разрешения спора о правомерности размещения на земельном участке строения бани. Вместе с тем, данные утверждения не могут служить основанием для признания результатов межевания недействительным, так как при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что строение бани является самовольной постройкой, а строение дровяника размещено без предоставления для этих целей земельного участка, в связи с чем они подлежат сносу.

Каких-либо нарушений, затрагивающих права ФИО1, при проведении межевания судом не выявлено. Площадь земельного участка по результатам проведенного межевания полностью соответствует площади, определенной в правоустанавливающих документах. В связи с этим основания для признания межевания земельного участка ФИО2 недействительным, у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка незаконным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать баню, возведенную ФИО1, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № в ..., самовольной постройкой. Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, снести данную самовольную постройку – баню, а также освободить земельный участок с кадастровым номером № в ... от хозяйственной постройки – дровяника.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 9 августа 2019 г.

Судья Н.С. Михеев