Решение № 2-2515/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-2515/2016;)~М-2309/2016 М-2309/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-2515/2016

2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 24 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Заявленные требования мотивировали тем, что 04 июля 2016 года они должны были отправиться в свадебное путешествие в Пунта-Кана Доминиканской Республики, в связи с чем 19 мая 2016 года ФИО1 был приобретен тур в Доминиканскую Республику с проживанием двух человек с 04 по 14 июля 2016 года. С учетом авиаперелета, трансфера, проживания в отеле, медицинской страховки стоимость туристического продукта составила 256292 рубля. Оплата тура была произведена в полном объеме. Однако, воспользоваться указанным туром истец ФИО1 не смог, поскольку 04 июля 2016 года в аэропорту Пулково при пограничном контроле сотрудниками пограничной службы ему было отказано в выезде за пределы РФ в связи с установленным ограничением в выезде за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку у истцов был запланирован семейный отдых, путевка была приобретена на 2-х человек, невозможность выезда ФИО1 повлекла отказ от выезда на отдых и ФИО2 Истцам не было известно о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Более того, информация о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года, в нарушение норм действующего законодательства и прав истцов, своевременно не была передана в пограничную службу, поступила в пограничную службу только 06 июля 2016 года. Чтобы реализовать тур в более поздний срок, истцы были вынуждены изменить даты вылета и место пребывания, а также произвести дополнительную оплату в размере 152994 рублей. Считают, что бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении должностных обязанностей службой судебных приставов при снятии ограничительных мер на выезд за пределы РФ, является незаконными, нарушившим их права, что привело к причинению имущественного ущерба в размере 152994 рублей и причинению истцам морального вреда. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 152994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, чтоотсутствуют доказательства, влекущие наступление ответственности со стороны ответчиков - органов ФССП. Ограничение на выезд должника из РФ было снято в порядке и в сроки, установленные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставом Российской Федерации и ФСБ России № 100/157 от 10.04.2009 года. То обстоятельство, что фактически информация о снятии ограничения на выезд из РФ поступила в пограничную службу 06 июля 2016 года, не свидетельствует о незаконности и противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц службы судебных приставов. Считает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с невыездом ФИО2, так как супруга истца имела возможность воспользоваться путевкой. Полагает, что факт причинения морального вреда истцами не доказан, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее представленном письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 указывал на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу,надлежащим ответчиком по данному делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: 20 января 2014 года № 1171/14/30/35, 13 марта 2015 года № 9401/15/35030-ИП, 20 февраля 2016 № 33721/16/35030-ИП, 01 апреля 2016 года № 39134/16/35030-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

24 мая 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району В.Л. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Данные об извещении должника ФИО1 о вынесенном 24 мая 2016 года постановлении в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены.

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области В.Л. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

24 июня 2016 г. исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в отношении ФИО1 окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день, 24 июня 2016 года, реестр информации об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в том числе ФИО1, ОСП по Великоустюгскому району направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в электронном виде, и продублирован на бумажном носителе.

19 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «ТЕРРА ЕВРОПА» был заключен договор реализации туристического продукта № 1811, в соответствии с которым ФИО1 приобретен у туроператора туристический продукт - тур в Пунта Кану страна Доминикана на двоих: Е.Л. и ФИО1, на период с 04 по 14 июля 2016 года. Стоимость туристического продукта в размере 256665 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 18 мая 2016 года и 20 мая 2016 года.

... 2016 года между ФИО5 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО6, жене - ФИО6 (Свидетельство о заключении брака №, выдано ... 2016 года отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания №3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

04 июля 2016 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту ПулковоФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с установленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Совместно с ФИО1 за границу не выехала и его супруга ФИО2

Как следует из совокупности материалов дела, только 04 июля 2016 года реестр и постановления на граждан, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в том числе, в отношении ФИО1, Управлением ФССП по Вологодской области были направлен начальнику Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Федеральную службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительными письмами от 04.07.2016 г. и копиями реестров.

Согласно справки Пограничной службы ФСБ России от 16 июля 2016 года, 06 июля 2016 года информация из ФССП России поступила в пограничную службу, в связи с чем ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации было отменено.

Таким образом, установленный законом трехдневный срок для направления постановления об отмене ограничения на выезд ФИО1 в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, подразделениями службы судебных приставов России был нарушен, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 на соблюдение сроков направления данной информации в пограничную службу в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставом Российской Федерации и ФСБ России № 100/157 от 10.04.2009 года, является необоснованной, поскольку межведомственные акты не могут ограничивать права истцов в большей части, чем предусмотрено Федеральным законом.

В результате несвоевременного направления сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, ФИО1 не смог выехать 04 июля 2016 г. за пределы Российской Федерации.

В целях реализацией тура, истцами по согласованию с туроператором была изменена дата вылета в Пунта-Кану и место пребывания, а также 07 июля 2016 года произведена дополнительная оплата тура на двоих человек - истца и его супругу, в размере 152994 рубля. В данную сумму вошло наземное обслуживание и авиаперелет. Денежные средства полностью оплачены.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного направления сведений о снятии с истца ФИО1 ограничений на выезд из Российской Федерации, им были понесены дополнительные убытки для реализации тура в более поздний период в виде половины стоимости дополнительно понесенных расходов в сумме 76497 рублей (152994.00:2), и в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области подлежат освобождению от ответственности в качестве ответчиков.

Суд не находит оснований для взыскания полной суммы дополнительно понесенных истцами расходов, поскольку запрет на выезд за пределы Российской Федерации был установлен исключительно в отношении ФИО1, в выезде за пределы Российской Федерации супруга истца ФИО6 (ранее Е.Л.) Е.М. не была ограничена и могла реализовать оплаченные услуги, независимо от обстоятельств, препятствующих выезду ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер нарушенных прав ФИО1 в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельными, так как со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов после окончания исполнительного производства были выполнены требования ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны указанных должностных лиц установлен в ходе рассмотрения по существу данного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2794 рубля 91 копейка (76497-20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76497 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области от ответственности в качестве ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель

С П Р А В К А

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.03.2017 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76497 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2794 рублей 91 копейки отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины отказано.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 31 марта 2017 года.

Секретарь суда - Е.В. Безгодова