Решение № 12-104/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

№ 12-№ 2017
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой он просит освободить его из под ареста, прекратить административное преследование, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права вождения. Жалоба мотивирована тем, что он не нарушал ПДД СССР, в законе СССР не предусмотрено лишение водительского удостоверения за не вызов сотрудников ГАИ при незначительном дорожно-транспортном происшествии. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья, ссылаясь на протокол указывает ДД.ММ.ГГГГ. Опасности для движения он не представлял, поскольку его стаж вождения составляет 30 лет. За одно и тоже его наказывают неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год (л. м. 10-11), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.м. 7-8), определением о приостановлении срока лишения специального права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не сдачей ФИО1 водительского удостоверения (л.м. 9).

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы, что ФИО1 не нарушал ПДД СССР, в законе СССР не предусмотрено лишение водительского удостоверения за не вызов сотрудников ГАИ при незначительном дорожно-транспортном происшествии, что опасности для движения он не представлял, поскольку его стаж вождения составляет 30 лет, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья ссылаясь на протокол указывает ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем зафиксирован именно ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение в жалобе, что за одно и тоже его наказывают неоднократно основано на неправильном понимании требований КоАП РФ.

Судом установлено, что при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД РФ и назначила наказание в соответствии с требованиями Закона.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2