Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 08 октября 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получив наличные денежные средства на доставку пенсии, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, с использованием служебного положения, умышленно присвоила себе его (ФИО1) пенсию ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, на общую сумму 32500 рублей. Тем самым причинила ему имущественный ущерб, который является для него значительным. ФИО2, заведомо зная, что он отбывает наказание, и у него нет близких родственников, способных оказать ему материальную помощь, причинила ему физические и нравственные страдания. Органами дознания ОМВД России по Свердловскому району Орловской области по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является незаконным. Присвоив себе вышеуказанные пенсионные выплаты, ФИО2, заведомо зная, что он (истец) является инвалидом третьей группы, фактически лишала его возможности приобретать предметы санитарно-гигиенического пользования, предметы первой необходимости, чем причинила ему физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал, на удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ущерб в размере 32500 рублей ему возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Малоархангельского почтамта УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующими основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения пенсионных выплат ФИО1 начальником СО ОМВД России по Свердловскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области отменено. Материалы направлены руководителю СО ОМВД России по Свердловскому району для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Свердловскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также учитывая, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова