Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием прокурора Капленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» (далее МУП «Санаторий Дальняя Дача») о восстановлении на работе. ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в должности <> в МУП «Санаторий Дальняя Дача»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за дежурства в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, всего 118 332 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал на предприятии МУП «Санаторий Дальняя Дача» с 05.05.2014г.в должности <>. Приказом №-л/с от 11.07.2018г. был уволен с работы за ненадлежащее оформление отпуска без сохранения заработной платы. С увольнением не согласен. Поскольку имел множество дней отгулов за работы в выходные и праздничные дни по приказам о дежурствах. Со стороны работодателя отсутствует дисциплина в предоставлении отпусков, на предприятии не составляется график отпусков, что не позволяло истцу знать точно, когда он претендует на очередной отпуск. Его отсутствие было кому замещать. Не рассчитывал столкнуться с трудностями в оформлении отпуска, истец приобрел путевку, поэтому 26.06.2018г. истец написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив в соответствии с указанными в исковых заявлениях доводами. Также истец дополнил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он зарегистрировал 26.06.2018г. у секретаря предприятия. Поскольку по горящей туристической путевке он должен был улетать в ночь с 26.06.2018г. на 27.06.2018г., он не мог удостовериться, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было подписано директором предприятия. При этом, учитывая конфликтные отношения между истцом и директором предприятия, он знал, что заявление не будет подписано руководителем.

Представитель ответчика МУП «Санаторий Дальняя Дача» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, представив письменный отзыв (л.д. 85-86), указав, что директор предприятия отказал истцу в предоставлении административного отпуска на период с 27.06.2018г. по 29.06.2018г. и с 02.07.2018г. по 05.07.2018г., поскольку шла подготовка к отопительному периоду и истец был нужен на рабочем месте – требовалось провести плановые работы на котельной, в связи с чем, работодатель требовал присутствовать на рабочем месте до окончания работ. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, 09.07.2018г. истец предоставил объяснительную записку и поскольку уважительных оснований для отсутствия истца на рабочем месте 28.06.2018г., 29.06.2018г. и с 02.07.2018г. по 05.07.2018г. не было, истец приказом директора предприятия от 11.07.2018г. был уволен за прогулы. График отпуском на предприятии составлялся, однако истец в его составлении принимать участие отказался, в связи с тем, что всегда отпуск брал на согласованных условиях – так указано в иске. У работодателя нет некомпенсированных дней отпуска перед истцом. По представленным приказам о дежурстве, истец не выходил на работу, а находился в любом месте, основным являлось то, что он должен был иметь включенный сотовый телефон. Доказательств выхода истца на работу в выходные, праздничные дни, не имеется. До 2017г. за указанный вид деятельности предоставлялся день отдыха (отгул), позже перестал предоставляться по указанию КСП. Истец получал три дополнительных дня отпуска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового заявления исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работал в МУП «Санаторий Дальняя Дача» с 05.05.2014г. (л.д. 6-8) в должности <>.

Приказом директора МУП «Санаторий Дальняя Дача» от 11.07.2018г. № л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы (л.д. 9). Истец оспаривает законность данного приказа. Однако суд не соглашается с доводами искового заявления, поскольку оспариваемый приказ вынесен законно, процедура увольнения не нарушена.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2018г. ФИО1 обратился к директору МУП «Санаторий Дальняя Дача» с заявлением о предоставлении административного отпуска на 27.06., 28.06, 29.06, 02.07, 03.07, 04.07, 05.07. 20118г. по семейным обстоятельствам (л.д. 87). Данное заявление зарегистрировано за входящим № 26.06.2018г. На заявлении ФИО1 о предоставлении ему административного отпуска (то есть отпуска без сохранения заработной платы) отсутствует резолюция директора предприятия о согласии на предоставление такого отпуска. Кроме того, из пояснений истца следует, что он не удостоверился в том, что заявление удовлетворено и ему предоставлен отпуск, поскольку приобрел путевку горящего тура и нужно было уезжать, а из-за сложившихся между ним и руководителем конфликтных отношениях, он знал, что заявление подписано не будет.

Таким образом, истец, не убедившись в том, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, без предоставления такого отпуска работодателем, уехал на отдых и отсутствовал на работе 27.06.2018г., 28.06.2018г., 29.06.2018г., 02.07.2018г., 03.07.2018г., 04.07.2018г., 05.07.2018г.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом, подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 88-94), объяснительной ФИО1 от 09.07.2018г. (л.д. 95).

В объяснительной записке истец указал, что 27.06. приобрел путевку горящего тура для отдыха, в расчете, что директор безоговорочно разрешает брать административные отпуска из-за трудного финансового положения на предприятии, а также имеются выходные дни за работу по приказам дежурств. Написав два заявления – на административный отпуск и на отгулы, принес на подпись к директору, который подписывать отказался (л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанные выше дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, дисциплинарной проступок (прогул) имел место. Оспариваемый приказ вынесен законно, процедура увольнения не нарушена. Требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что у него имелись дни отгулов за дежурство в праздничные и выходные дни, не может служить основанием для удовлетворения иска.

На предприятии в период с 2015г. по настоящее время издаются приказы руководителя о назначении ответственных за контролем работы всех служб в праздничные, выходные дни (л.д. 18-42).

В данные приказы вносился и истец ФИО1 Однако доказательств того, что истец, как ответственный за контролем работы всех служб в праздничные и выходные дни фактически осуществлял работу, находился на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается, что контроль за работой всех служб в праздничные и выходные дни заключался в том, чтобы ответственные лица были на связи по сотовому телефону, для чего в указанных приказах проставлены их номера. В связи с чем нельзя полагать, что ФИО1 имел право на отгулы по данному обстоятельству.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации за неиспользованные дни отпуска за дежурства в выходные и праздничные дни; компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков.

Так, из приказом о предоставлении основных и дополнительных отпусков установлено, что за период работы с 05.05.2014г. по 04.05.2015г. истцу было предоставлено 28 дней очередного отпуска и три дня дополнительного отпуска (л.д. 44); за период работы с 05.05.2015г. по 04.05.2016г. истцу было предоставлено 28 дней очередного отпуска (л.д. 45-46); за период работы с 05.05.2015г. по 09.05.2017г. истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней (л.д. 47), за период работы с 10.05.2016г. по 09.05.2017г. истцу предоставлено 16 календарных дней и 3 календарных дня дополнительного отпуска (л.д. 48).

Поскольку за период работы истца с 05.05.2014г. по 04.05.2018г. ему полагалось 112 дней основного оплачиваемого отпуска, ему предоставлено 84 дня данного отпуска, то неиспользованных дней основного оплачиваемого отпуска оставалось 28 дней (112-84). Из расчетного листка за июль 2018г. следует, что работодатель выплатил истцу компенсацию за 35,66 дней неиспользованного отпуска (л.д. 104) ( с учетом дополнительных дней отпуска) (л.д. 97, 103). В связи с чем у работодателя отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Не имеется правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска за дежурства в выходные и праздничные дни, поскольку доказательств возникновения у истца права на дни отпуска за дежурства в выходные и праздничные дни, материалы дела не содержат. Осуществление работы в выходные и праздничные дни, истцом не доказано. Предоставление работодателем ранее отгула за внесение фамилии работника в список ответственных лиц в праздничные и выходные дни, являлось правом, но не обязанностью работодателя.

Ссылка истца на то, что на предприятии не составляется график отпусков, что не позволяло истцу знать точно, когда он претендует на очередной отпуск, судом отвергается. В материалы дела представлен график отпусков сотрудников предприятия на 2018г. (л.д. 112-120). В графике отсутствует фамилия истца, однако из пояснений представителя ответчика, истец отказался участвовать в составлении графика отпусков, ссылаясь на том, что всегда отпуск брал на согласованных с руководителем условиях, что следует и из искового заявления (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Копия верна:

<>

<>

<>

<>