СудАкт в соцсетях

Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-414/2018

Мелекесский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело №2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии его уточнив, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.08.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №***, в соответствии с которым ему был предоставлен микрозаем в сумме 300000 руб. под 36% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей 17.08.2020 г. Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 17.08.2017 г. №*** и залогом транспортного средства OPEL ASTRA г/н ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняют в связи, с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков 253316,05 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 243656,03 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 7135,23 руб., по уплате неустойки – 2311,64 руб.; по уплате процентов на просроченный долг 213,15 руб.; госпошлину в размере 12247,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство OPEL ASTRA г/н ***.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, исковые требования признали частично, просили снизить неустойку и не обращать взыскание на заложенное имущество, т.к. они намерены оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей, на момент подачи истцом искового заявления в суд уже оплатили часть задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что 17.08.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №*** (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ему был предоставлен микрозайм в сумме 300000 руб. под 36% годовых. Срок возврата микрозайма 17.08.2020 г.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 17.08.2017 г. №*** и договором залога транспортного средства OPEL ASTRA г/н ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно п.6 договора потребительского микрозайма размер ежемесячного платежа составил 13787 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 13809,70 руб.

Пунктом 1.1 договора залога транспортного средства №*** от 17.08.2017 г. предусмотрено, что залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору потребительского микрозайма от 17.08.2017 г. автомобиль OPEL ASTRA г/н ***.

Согласно п. 4 договора залога на момент его заключения стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в сумме 187500 руб.

Пунктами 2.1 -2.2.2 договора залога предусмотрена плата неустойки пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в порядке, установленном договором займа, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора потребительского займа и договора залога, а также определен порядок погашения потребительского микрозайма.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, ответчики суду не представили, как не представили и доказательств погашения задолженности в большем объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 243656,03 руб., суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 7135,23 руб. и суммы процентов, начисляемых на просроченный долг, 213,15 руб.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Указанную истцом сумму 2311,64 руб. необходимо взыскать с ответчиков. Суд считает опиской указание в ходатайстве об уточнении исковых требований суммы 2311,02 руб., т.к. расчетом подтверждается сумма 2311,64 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из представленного истцом расчета с учетом уточнения исковых требований, на момент обращения в суд с исковым заявлением период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по графику в большей степени погашена. Суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства при таких обстоятельствах незначительно и размер требований залогодержателя с учетом графика платежей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая его важность для ответчиков. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворены частично в следствие добровольного погашения части задолженности, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12247,08 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 17.08.2017 года в размере 253316,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12247,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Рыбаков