Апелляционное постановление № 22-9431/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-782/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9431/2025

Дело № 1-782/2025 судья Горлинская Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Черкасский А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Митюкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Болтовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюкова Е.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей 2018 <...> годов рождения, трудоустроенный в <...> в должности <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с <дата> по <дата> зачтено в срок обязательных работ из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 700 000 рублей, соответствующую сумме, вырученной от реализации автотранспортного средства «<...>)» с государственным регистрационным знаком <...> регион.

Заслушав доклад судьи Черкасского А.А., выслушав доводы осужденного ФИО1 и защитника–адвоката Митюкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Митюков Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации на основании п. «д» чЛ ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 700 000 рублей, соответствующую сумме, вырученной от реализации автотранспортного средства <...>)» с государственным регистрационным знаком <...> регион.

Не оспаривая приговор в части квалификации действий подсудимого ФИО1 и размера назначенных ему наказаний, выражает несогласие с решением суда в части принятия решения о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 700 000 рублей.

Полагает, что приговор в данной части вынесен с нарушением требований закона и без надлежащей оценки доводов стороны защиты, изложенной в прениях.

Указывает на то, что суд верно определил, что согласно договору куши-продажи автомобиля от <дата> автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления <дата>, был продан Б.Е. за 700 000 рублей, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания.

При этом, ссылаясь на п. 2 ст. 433 ГК РФ, суд указал, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Далее суд пришел к выводу, что непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически передан новому собственнику не был.

Кроме того, суд первой инстанции определяя размер денежной суммы подлежащей конфискации в сумме 700 000 рублей, ссылаясь на положение ч. 1 ст.104.2 УК РФ, исходил из того, что данная сумма соответствует сумме, вырученной ФИО1 от реализации транспортного средства.

Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем сторона защиты полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Защитник ссылается на то, что в материалах дела имеются копия договора купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи автомобиля, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно п. 4.2. данного договора автомобиль должен быть передан покупателю в день совершения сделки купли-продажи. Фактическое принятие Автомобиля покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи автомобиля, что предусмотрено п. 4.3 данного договора. В соответствии с п. 4.4, договора купли-продажи право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с даты подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата>, подписанного ФИО2, стороны договора составили настоящий Акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Однако суд первой инстанции, делая выводы о том, что на момент совершения преступления, автомобиль фактически не был передан покупателю, анализ условий договора купли-продажи не сделал и правовую оценку акту приема-передачи автомобиля, подписанному <дата>, не дал. Так же как не учел показания ФИО1 данные им в суде о том, что фактическая передача проданного транспортного средства произошла <дата> при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи, но так как покупателю Б.Е. необходимо было срочно уехать к себе домой, а перегоном автомашины должен был заниматься её брат, который на тот момент был занят, автомашина осталась у ФИО1 на хранение. Факт передачи денежной суммы не в полном объеме на данные обстоятельства не влиял, так как порядок приема-передачи и порядок оплаты были закреплены в условиях договора, подписанного сторонами. Аналогичные показания в части обстоятельств передачи автомобиля дала в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии Б.Е., протокол допроса которой был исследован в судебном заседании.

В части выводов суда о том, что после получения <дата> подсудимым денежных средств в полном объеме вышеуказанное транспортное средство передано Б.Е. не было, также не обоснованы, поскольку <дата> автомобиль был изъят у ФИО1, сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку, в связи с чем ФИО1 не смог передать ключи и транспортное средство представителю покупателя, так как они не находились на штрафстоянке и могли быть выданы только собственнику, которым на тот момент являлась Б.Е.

Указывает, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не был заключен в указанную дату, учитывая, что передача транспортного средства была осуществлена <дата> в соответствии с условиями договора купли-продажи, полагает, что именно в указанную дату и был в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ заключен указанный договор, что также подтверждает, что на момент совершения преступления ФИО1 собственником транспортного средства не являлся.

Ссылаясь на ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ, полагает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Полагает, что согласно имеющихся в материалах дела доказательствам, исследованным судом следует, что фактические прием-передача транспортного средства были произведены в соответствии с условиями договора купли-продажи <дата> и на момент совершения преступления, автомобиль выбыл из владения ФИО1, но он воспользовался им поскольку ключ от автомобиля находился у него и он имел доступ к нему.

Таким образом, по мнению защитника, анализ материалов дела в отношении ФИО1, в том числе исследованных доказательств, свидетельствует о том, что одно из обязательных условий применения положений ст.104.1 УК РФ отсутствует.

Считает, что изменение приговора, по делу необходимо, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на принятие решения в части принятия решения о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 700 000 рублей, соответствующую сумме, вырученной от реализации транспортного средства, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление ФИО1 совершил при управлении автомобилем марки «<...>)» с государственным регистрационным знаком <...> регион.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> указанный автомобиль был продан ФИО1 за 700 000 рублей Б.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вывод суда о том, что вышеуказанный автомобиль при совершении преступления находился в пользовании ФИО1 и из владения последнего не выбыл подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями самого осужденного в суде, и соответствуют положениям закона, регулирующим возникновение права собственности. Так, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 223 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что автомобиль «<...>)» <дата> не был передан покупателю Б.Е., то есть не поступил в её владение. При этом судом верно учтено и то, что согласно соответствующим распискам <дата> подсудимым были получены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи автомобиля, а оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 рублей была получена подсудимым <дата>, то есть уже после совершения преступления.

С учетом правильно установленных совокупностью доказательств обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 700 000 рублей, соответствующей стоимости реализованного транспортного средства «<...>)» с государственным регистрационным знаком <...> регион, управляя которым ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся по существу сводятся к переоценке исследованных по уголовному делу доказательств в части разрешения вопроса о конфискации и их оценке судом, оснований к чему не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и 104.2 УК РФ и о соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ являются правильными, подробно и надлежаще мотивированы, в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к пересмотру приговора, в том числе в части решения суда о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митюкова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: