Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-3313/2017;) ~ М-3220/2017 2-3313/2017 М-3220/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица <данные изъяты>» - ФИО5,

представителя третьего лица <данные изъяты> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья №, третьим лицам: некоммерческой организации <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило ремонт на крыше, в результате чего в квартире стали образовываться неоднократные протечки при таянии снега, что подтверждено актами, составленными председателем ТСЖ №. В результате протечек повреждены потолок, стены, обои, мебель (диван), межкомнатная дверь, окно. Просит взыскать с ТСЖ № сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 103.715 рублей, расходы по оценке 4.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, нотариальные расходы 2.400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в рамках данного иска она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта от пролитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в удовлетворении ее иска к НО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку виновником в причинении ущерба признано ТСЖ №.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку протечки в жилом доме стали происходить у многих жильцов, после выполнения ООО «<данные изъяты>» на основании договора с НО «<данные изъяты>», капитального ремонта крыши. Ранее решением мирового судьи с ТСЖ № в пользу ФИО1 был взыскан ущерб по пролитию, произошедшему в марте <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в порядке регресса была взыскана с НО «<данные изъяты>» в пользу ТСЖ №, поскольку установлена вина фонда в ненадлежащем качестве ремонта кровли.

В судебном заседании представитель третьего лица НО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., заявленные требования полагала обоснованными, пояснив, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), и в соответствии с техническим заданием подрядчик осуществил капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов работ. Каких-либо замечаний от представителя ТСЖ № не поступало. Обязанность по содержанию общего имущества лежит на ТСЖ №. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к НО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от пролитий было отказано, в связи с отсутствием вины фонда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным представителем НО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), выписки из ЕГРП (л.д. 75-79) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя, в том числе, ремонт крыши (п. 3).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается представленными актами о последствиях залива жилого помещения, что (л.д.13-15), что ДД.ММ.ГГГГ произошли пролития принадлежащего истцу жилого помещения в результате течи крыши.

На основании отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта от пролитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ составляет 103.715 рублей (л.д.22-63).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», судом установлено, что причиной пролитий является ненадлежащее качество проведенных работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 124-134), выполненного ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании договора № заключенного с НО «<данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» (л.д.159-163).

Исходя из положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, лицом, ответственным за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту крыши, является НО <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>», на которой лежит обязанность по капитальному ремонту общего имущества, который включает в себя, в том числе, ремонт крыши, и который был осуществлен ненадлежащим образом.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд, в силу положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности предъявления иска к ТСЖ №.

Так, согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно ссылается представитель истца и представители третьих лиц, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от пролитий, произошедших <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.167-173), а следовательно, его выводы при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными, поскольку в деле участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска к НО «<данные изъяты>», <данные изъяты> суд <адрес> пришел к выводу, что отверстия в крыше образовались после сдачи работ по капитальному ремонту крыши, в процессе содержания крыши, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является ТСЖ №.

ТСЖ № было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, решение суда не оспорило, а следовательно, согласилось с выводами, изложенными в нем, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ № стоимости восстановительного ремонта в размере 103.715 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений, в том числе на решение <данные изъяты> суда <адрес> от <данные изъяты>., как на преюдициальное, несостоятельна, поскольку указанным решением с НО «<данные изъяты>» в пользу ТСЖ № взысканы убытки, ранее возмещенные ТСЖ № ФИО1 и ФИО7 на основании решений мирового судьи (л.д.96), и причиненные ФИО1 и ФИО7 в результате пролитий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109).

В рамках данного дела рассматриваются обстоятельства причинения ущерба в результате иных залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ относительно которых преюдициальным является решение Ленинского районного суда <адрес>.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ТСЖ № в пролитии квартиры истцов установлена решением <данные изъяты> районного суда <адрес>. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим принципу разумности и определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании досудебной претензии истца от 16.08.2017г. (л.д.12), полученной председателем ТСЖ №, ее требования о возмещении ущерба удовлетворены не были.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого с учетом установленных судом фактических обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 203-О-О, суд снижает до 10.000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4.500 рублей (л.д. 16-21). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д.123), которые до настоящего времени им не оплачены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3.274 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103.715 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 4.500 рублей, а всего взыскать 121.215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья № в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья № в доход государства государственную пошлину в размере 3.274 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова