Апелляционное определение № 33-17250/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Чимидов М.В. УИД № 61RS0024-01-2024-005221-03 дело № 33-17250/2025

№ 2-369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2016 г. с БГЛ и ООО «Юг-Консалтинг» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам, пени, убытки и расходы. 13 апреля 2017 г. на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, Аксайским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении должника БГЛ По состоянию на 8 ноября 2022 г. остаток задолженности по исполнительном производству составлял 663 644 рубля 16 копеек.

Как указано в иске, в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику БГЛ транспортное средство марки Лексус RX350, 2007 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, истцу направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества (автомобиля) по цене 737 250 рублей. Истец с таким предложением согласился и внес сумму 73 605 рублей 84 копейки (разница между предложенной судебным приставом-исполнителем ценой автомобиля и остатком задолженности по исполнительному производству). Нереализованный на торгах автомобиль был передан истцу, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками правоохранительных органов, помещен на штрафную стоянку, поскольку установлено, что VIN номер автомобиля имеет признаки кустарного уничтожения. Возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля, который, как выяснилось, находится в розыске.

По изложенным основаниям, ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков возобновлять исполнительное производство, учитывая, что переданный в счет погашения долга взыскателю автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, ООО «Элемент Лизинг» просило суд признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника БГЛ взыскателю ООО «Элемент Лизинг» в виде автомобиля марки Лексус RX350, 2007 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; применить последствия недействительности сделки в виде возобновления исполнительного производства <***>-ИП от 13 апреля 2017 г. в отношении должника БГЛ в части взыскания задолженности в размере 663 644 рубля 16 копеек; возвратить ООО «Элемент Лизинг» 73 605 рублей, перечисленные сотрудником общества на депозитный счет Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника соответствуют закону и оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Обращает внимание на то, что на момент передачи автомобиля взыскателю не представилось возможным определить, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки кустарного производства. Также указывает, что на дату принятия обжалуемого решения суда не установлена правовая судьба изъятого у истца транспортного средства.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части перечисления денежных средств с депозита отделения судебных приставов в размере 73 605 рублей 84 копейки, апеллянт указывает, что данных денежных средств на депозите не имеется, поскольку они были распределены между взыскателями должника БГЛ

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Элемент Лизинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца, представителя ответчика Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы и отзыв на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 17 января 2017 г. по делу № 2-18663/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Юг-Консалтинг», БГЛ С ООО «Юг-Консаллииг», БГЛ солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга <***> по лизинговым платежам в размере 115 330 рублей, пени в размере 117 913 рублей 43 копейки, по возмещению страховой премии в размере 22 748 рублей 36 копеек., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 5 705 рублей, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 рублей; по договору лизинга <***> по лизинговым платежам в размере 189 580 рублей, пени в размере 240 292 рублей 65 копеек. по возмещению страховой премии в размере 62 599 рублей 50 копеек, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 17 568 рублей 55 копеек, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 488 рублей 69 копеек.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС <***> от 13 февраля 2017 г., который предъявлен для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 13 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении БГЛ

В ходе указанного исполнительного производства было обнаружено транспортное средство Лексус RХЗ50 (2007 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности должнику БГЛ

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18 октября 2022 г. в адрес ООО «Элемент Лизинг» поступило предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности по цене 737 250 рублей.

21 октября 2022 г. ООО «Элемент Лизинг» направлено в адрес органов принудительного исполнения согласие на предложение оставить за собой нереализованное имущество должника.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 8 ноября 2022 г. остаток задолженности по исполнительным производствам составлял 663 644 рублей 16 копеек. ООО «Элемент Лизинг» произведено перечисление разницы между стоимостью нереализованного имущества и остатком задолженности в размере 73 605 рублей 84 копейки на депозитный счет Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, что подтверждается чеком и платежным поручением <***> от 19 декабря 2022 г.

17 февраля 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Аксайское районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ПРБ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому автомобиль Лексус RХЗ50 (2007 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, надлежит передать взыскателю ООО «Элемент Лизинг».

17 июля 2023 г. вышеуказанный автомобиль передан ООО «Элемент Лизинг» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2024 г. исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2023 г. старшим дознавателем ОД ОП (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 11 апреля 2023 г. в ходе совершения осмотра при проведении регистрационных действий ГИБДД МРЭО <***> ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что номерное обозначение кузова VIN имеет признаки кустарного уничтожения.

Проведенным в рамках уголовного дела экспертным исследованием подтверждается, что номерное обозначение кузова VIN вышеуказанного автомобиля является вторичным, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергнуто изменению.

Автомобиль в связи с этим был изъят у ООО «Элемент Лизинг», помещен на штрафную стоянку.

11 октября 2023 г. ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 17 июля 2024 г. ООО «Элемент Лизинг» отказано в возобновлений исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, факт бездействия судебного пристава исполнителя не установлен, законные права и интересы сторон исполнительного производства не затронуты, решение исполнено, в связи с чем, оснований для отмены нет.

ООО «Элемент Лизинг», полагая данный отказ ответчиков возобновлять исполнительное производство необоснованным в силу того, что переданный в счет погашения долга взыскателю автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило суд признать сделку по передаче нереализованного имущества недействительной, возобновить исполнительное производство и возвратить с депозита отделения судебных приставов внесенные обществом денежные средства в размере 73 605 рублей 84 копейки, являющиеся разницей между стоимостью автомобиля и размером задолженности должника по исполнительному производству перед обществом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что поскольку ответчик передал истцу в рамках исполнительного производства автомобиль с измененным идентификационным номером, который впоследствии у истца был изъят, что свидетельствует о невозможности его использовать и им владеть, то истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, вправе требовать признания сделки по передаче нереализованного на торгах имущества недействительной и применения соответствующих последствий в виде возобновления исполнительного производства с ранее имевшейся суммой долга.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника и возобновлении исполнительного производства с прежней суммой задолженности, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника не были признаны незаконными, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче взыскателю автомобиля, идентификационный номер которого не являлся оригинальным и был подвергнут кустарному изменению, в связи с чем автомобиль был изъят в рамках уголовного дела.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи автомобиля взыскателю не представилось возможным определить, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки кустарного производства не освобождает ответчика от последствий передачи такого объекта, в отношении которого имеются правопритязания в рамках уголовного судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае восстановление положения взыскателя, которое существовало до передачи такого имущества (с подвергнутым кустарному изменению идентификационным номером), возможно только путем признания сделки по передаче имущества недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае, учитывая факт изъятия автомобиля, исполнительное производство подлежит возобновлению с восстановлением прежней суммы задолженности по нему, существовавшей до окончания исполнительного производства и передаче нереализованного имущества взыскателю – 663 644 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 73 605 рублей 84 копеек, перечисленных обществом на депозитный счет Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 73 605 рублей 84 копеек были перечислены ООО «Элемент Лизинг» в рамках исполнительного производства в качестве разницы между предложенной судебным приставом-исполнителем ценой автомобиля и остатком задолженности по исполнительному производству.

Вышеуказанная сумма была распределена между другими взыскателями должника БГЛ в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, указанные денежные средства на депозите службы отсутствуют, а являются собственностью других взыскателей должника БГЛ по другим исполнительным производствам.

Заявляя исковые требования, ООО «Элемент Лизинг» указывало, что возврат денежных средств в размере 73 605 рублей 84 копеек с депозитного счета отделения судебных приставов является последствием недействительности сделки по передаче нереализованного имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что внесенные обществом денежные средства на депозите отделения судебных приставов отсутствуют.

В то же время, как установлено пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при невозможности возврата с депозита отделения судебных приставов денежных средств, внесенных ООО «Элемент Лизинг», оно вправе предъявить требования о возмещении убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В рамках же настоящего спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возобновления исполнительного производства, данное денежное требование не является последствием недействительности сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 73 605 рублей 84 копейки необоснованным и подлежащим отмене. В указанной части исковые требования ООО «Элемент Лизинг» не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Элемент Лизинг» о возврате с депозитного счета отделения судебных приставов денежных средств в размере 73 605 рублей 84 копейки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Элемент Лизинг» в удовлетворении исковых требований к Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о возврате с депозитного счета отделения судебных приставов денежных средств в размере 73 605 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.