Приговор № 1-36/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

72RS0022-01-2020-000184-40

Дело № 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 14 июля 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Рузманова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гольцовой М.С., предоставившей ордер № 223849 от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2020 года в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «Renault Premium» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в сцепке с буксируемым полуприцепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), двигаясь по 459 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмени на территории Уватского района Тюменской области в темное время суток, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выбрал неверный скоростной режим, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением буксируемого полуприцепа, допустил его занос, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой боковой частью полуприцепа с передней частью двигавшегося по своей полосе движения, встречной для ФИО1, автомобиля «ДАФ 95 XF 380» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в сцепке с буксируемым полуприцепом Троуллет с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «ДАФ 95 XF 380» ФИО2 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и от которых наступила смерть последнего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти ФИО2 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

Подсудимый после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия решения по нему, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину признал, заявил о согласии с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, пояснив, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, считает необходимым его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает. До марта 2020 года работал водителем, по месту жительства и работы охарактеризован положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (оказание материальной помощи потерпевшей, отсутствие у нее к нему претензий), факт того, что ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался (совершил преступление впервые), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как с учетом всех обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, такая замена не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения исполнения определенных обязанностей, так как он раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в результате которых потерпевшая не имеет к нему претензий.

Размер наказания определяется судом с учетом требований частей первой и пятой статьи 62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Вместе с тем, суд полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ не применять к ФИО1 указанное дополнительное наказание, так как он характеризуется положительно, по профессии водитель, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, потерпевшая указала, что не имеет к нему претензий. Данные обстоятельства в совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а назначение только основного наказания достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости.

Кроме этого, учитывая мнение сторон, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления и все вышеуказанные обстоятельства, связанные с совершением преступления и личностью подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного подсудимым преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, до вступления в законную силу приговора, суд с учетом данных о его личности считает необходимым оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, на период которого обязать ФИО1: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное этим органом время, не менять без уведомления этого органа своего постоянного места жительства.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.