Решение № 2-3459/2025 2-3459/2025~М-2880/2025 М-2880/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3459/2025

31RS0020-01-2025-002280-07 №2-3459/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.02.2025 года, сроком на три года), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.09.2025 года, сроком на три года),

в отсутствие Старооскольского городского прокурора, истца ФИО3, ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 06.01.2025 в 10 часов в районе стр. 140 на проспекте А. Угарова г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при осуществлении разворота не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых, в том числе, ссылалась на то, что ФИО3 получил повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Истцом не представлены достаточные доказательства вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истца. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с затруднительным материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.01.2025 в 10 часов в районе стр. 140 на проспекте А. Угарова г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № при осуществлении разворота не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения ФИО4, пассажиру ФИО8 и ФИО3.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 06.03.2025 года административное производство в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОА ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 03.06.2025 года административное делопроизводство в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КОАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ (за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2025 года подтверждается административным материалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 06.01.2025 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года, 03.06.2025 года., и не оспаривается ответчиком.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из административного материала установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2025 года ФИО3 получены телесные повреждения.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного в результате ДТП от 06.01.2025 года ФИО3 получен ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Из заключения дежурного нейрохирурга ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 07.01.2025 года следует, что 07.02.2025 года истец обратился к врачу с жалобами на то, что травма им получена в результате ДТП от 06.01.2025 года, 07.01.2025 года появилась тошнота и рвота. Был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Ушиб нижних частей поясничного отдела, рекомендовано СКТ головного мозга. С целью обезболивания назначен кеторол.

Согласно записям в электронной амбулаторной карте ФИО3 от 09.01.2025 года установлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Вегетативный синдром. Назначено лечение.

Из заключений по результатам обследования СКТ от 07.01.2025 года следует, что костно-травматических изменений не выявлено. Объемно-очаговых изменений в головном мозге не определяется. Костно-травматических изменений в пояснично-крестцовом отделении позвоночника и костей таза не выявлено.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №93 от 23.01.2025 года у ФИО3 каких-либо повреждений в предоставленной меддокументации не описано.

Установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» должен складываться из субъективных данных (утрата сознания, рвота, тошнота, головная боль, головокружение) и объективной неврологической симптоматики (мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, светобоязнь, снижение фотореакции, положительные симптомы Седана, Манна-Гуревича, Маринеску Радовича, ассиметрия и нарушением сухожильных, кожных, брюшных рефлексов, наличие менингеального синдрома, слабость конвергеции, координаторные нарушения: неустойчивость в позе Ромберга и неточность при выполнении пальце-носовой, пяточно-коленной пробы, вегетативные расстройства: гипергидроз ладоней и стоп, положительная проба Шелона и т.д.), а также описания вышеизложенной симптоматики в регрессе и динамике, которые в предоставленной медицинской документации не указаны. Ввиду вышеизложенного судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека относительно выставленного диагноза «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Установленный диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в предоставленной медицинской документации малоинформативные, отсутствуют записи врачей, характеризующие конкретные виды повреждений (гематомы мягких тканей, ссадины и т.п.) в области мягких тканей поясничного отдела позвоночника, с описанием их морфологический свойств (цвет кровоподтеков и гематом мягких тканей, ссадины и.т.п.), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, которые не повлекли расстройства здоровья.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ввиду причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО4 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязана нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученными травмами, их характером, степенью тяжести, материальное и имущественное положение ответчика, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения его здоровья) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда с учетом ее имущественного положения.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчик указывает на наличие двоих несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, низкий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств у супруга.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены свидетельства о рождении двоих детей, свидетельство о заключении брака, трудовой договор, договор потребительского кредита, справка с места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения доказательства, по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ей возместить компенсацию морального вреда в полном объеме.

Необходимо отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии или отсутствии у нее какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах или иных источников дохода.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова