Апелляционное определение № 33-2882/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело № 33-2882/2026 (№ 2-33/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-001256-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрации <адрес> о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Б. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – КЖКХ), администрации <адрес> о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ П.Б. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ было вынесено Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> признан многоквартирным.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** установлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом из администрации <адрес> было получено требование от ДД.ММ.ГГ ***/исх.1098 о сносе данного многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Истец от сноса многоквартирного дома за счет собственных средств отказался.

Указывает, что жилое помещение <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Указанная квартира является единственным местом проживания истца.

ДД.ММ.ГГ истец с заявлениям обратился в администрацию <адрес>, КЖКХ <адрес> с просьбой выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адреску: <адрес> прекратить право собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с КЖКХ <адрес> выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 3 989 429 руб.; прекратить право собственности П.Б. на данное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 642 руб.; установить срок исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено изъять путем выкупа у П.Б. жилое помещение по адресу: <адрес> бригады 4 <адрес>.

На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить П.Б. возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес> бригады 4 <адрес> сумме 3 989 429 руб.

Постановлено прекратить право собственности П.Б. на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данную квартиру.

С КЖКХ <адрес> в пользу П.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на преждевременность заявленных требований, поскольку расселение граждан должно происходить в соответствии с региональной адресной программой, при этом установленный уполномоченным органом срок для сноса дома не истек (до ДД.ММ.ГГ), следовательно, права истца органами местного самоуправления, в том числе Комитетом, не нарушены.

У суда не имелось оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы не доказаны, носят вероятностный характер.

В письменных возражениях представитель истца П.Б. – И.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Б. – И.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ П.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное, по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером ***.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> признан многоквартирным.

Заключением Межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***,1048/6-2-25 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость <адрес>, по адресу: <адрес>, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учётом признания дома аварийным составляет – 2 895 537,4 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2005 г. оценивается как неудовлетворительное (47%), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения *** по результатам обследования здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное специалистами ООО «Спецсервис» на 2024 год общий процент износа строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома составляет 67%, т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 2005 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации <адрес> за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2005 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 1 025 548,9 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес>, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 57 143 руб.; услуг по переезду в пределах <адрес> 11 200 руб.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу <адрес> не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что срок для выполнения работ по сносу дома до 12.04.2026 не наступил, в связи с чем процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом, в котором находятся жилые помещения истца, в региональную адресную программу не включен.

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

А именно, в случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается: решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Судом установлено, что дальнейшее проживание в жилых помещениях аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу ответчиком не представлено.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до апреля 2026 года не может являться основанием для отказа в защите жилищных прав истца, поскольку указанный срок не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает права истца на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риелторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риелтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026 года.