Решение № 2-226/2025 2-3504/2024 2-37/2026 2-37/2026(2-226/2025;2-3504/2024;)~М-2746/2024 М-2746/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 2-226/2025

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре ФИО11

с участием: представителя истца ФИО8 ФИО16, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к нотариусу <адрес> ФИО9, ПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к нотариусу <адрес> ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО1 в рамках наследственного дела №, недействительным;

взыскании с нотариуса <адрес> ФИО6 денежной компенсации в размере кадастровой стоимости имущества на день открытия наследства в сумме 74 554,9 руб., на которое было выдано Свидетельство о праве собственности по закону (зарегистрировано в реестре №) после смерти ФИО4, и ущерба в виде разницы между кадастровой стоимостью имущества на день открытия наследства, на которое было выдано Свидетельство о праве собственности по закону после смерти ФИО4 и рыночной стоимостью последнего на день подачи искового заявления (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что он является наследником первой очереди после смерти отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками первой очереди после смерти отца являлись: жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и дети: ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Его родители ФИО4 и ФИО1 решением Октябрьского районного суда <адрес> были лишены родительских прав. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N78 над ним (истцом) и братом несовершеннолетними ФИО8 и ФИО2, была установлена опека, опекуном назначен дедушка ФИО5. Сестра ФИО3 была отдана в ТОГБОУ «Красивский детский дом» (сейчас ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал»).

После смерти отца ФИО4 было открыто наследственное дело N275/2003 (нотариус ФИО6).

На момент открытия наследственного дела он не располагал сведениями о его открытии, о составе наследуемого имущества и лицах, вступивших в наследство, поскольку после лишения родительских прав он не поддерживал связь с родителями, а на момент смерти наследодателя находился в местах лишения свободы и не мог воспользоваться правом на наследование имущества умерших в установленные законом сроки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. В последующем длительное время проживал в иных регионах РФ, не возвращаясь в <адрес>. Связь с родителями не поддерживал. Вступил в наследство после смерти своего брата ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись в суд с заявлением о признании права собственности на денежный вклад наследодателя - ФИО5 (дедушки), в ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> узнал, что жилой дом и земельный участок, в котором проживал его дед ФИО5 по адресу: <адрес>, д: 10, не только перешел в фактическое пользование его родителей, а после смерти отца ФИО4, в наследство вступила только мать и ни один из детей к наследованию призван не был. Выяснилось, что собственником спорного имущества стал ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами наследственного дела N275/2003 стало известно, что заявление и Свидетельство о праве собственности от имени матери получал представитель ФИО7 по доверенности. При этом в заявлении о принятии наследства указано, что иных наследников не имеется, что является ложной информацией. Часть домовой книги, копия которой имеется в материалах наследственного дела умышленно закрыта при ксерокопировании, а именно запись о том, что в спорном доме прописаны были дети наследодателя.

После смерти отца он имел право на ? долю от всего унаследованного отцом имущества. Спорный дом и земельный участок принадлежали ранее дедушке ФИО5 и не были совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно, каждый из наследников первой очереди мог претендовать на ? долю унаследованного ФИО4 имущества.

Ввиду того, что единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО4, умер, и возместить стоимость причитающейся доли в наследстве, не может, он требует компенсацию причиненного ущерба с лиц, виновных в наступлении неблагоприятных последствий. Считает, что вследствие незаконных действий нотариуса ФИО6 трое детей наследодателя лишились причитающегося им по закону имущества. Так как из всех возможных наследников ФИО4 в живых остался он один, он же является единственным наследником после смерти своего брата и сестры, просит взыскать кадастровую стоимость всего дома с надворными постройками, на которые было выдано свидетельство о наследстве.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его представитель по доверенности ФИО16 в суде поддержала требования доверителя, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО8

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске ФИО8, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нотариус ФИО6 при совершении нотариального действия допустила нарушение правовых норм. Кроме того, в силу требования ст. 6.1 Договора страхования гражданской ответственности нотариуса № факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателю действиями (бездействием) Страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя. Исходя из анализа договора страхования можно сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам. Страховой случай не наступил, т.к. отсутствует вступившее в законную силу решение Суда о признании совершенного нотариусом ФИО6 нотариального действия противоречащим законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в досудебном порядке Истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с доказательствами и документами, подтверждающими незаконные действия нотариуса ФИО6, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО17, ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что родителями истца ФИО8 являлись ФИО4 и ФИО1, которые решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N78 над истцом ФИО8 и его братом ФИО2, была установлена опека, опекуном назначен дедушка ФИО5.

После лишения родительских прав ФИО4 и Л.Н., их несовершеннолетние сыновья ФИО8 и ФИО2 остались проживать в жилом доме, принадлежащем их опекуну и дедушке ФИО5 по адресу: <адрес>.

Сестра ФИО3 была определена в ТОГБОУ «Красивский детский дом» (сейчас ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.а, в ч.2 ст.158, п.а, б, г ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней.

В период отбытия истцом наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО5, после смерти которого в наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, вступил его сын (отец истца) ФИО4.

ФИО4 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истца ФИО4 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело N275/2003.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, действовавшая за мать истца ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> и тамбовской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестр 10149.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6, следует удостоверение в том, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является:

жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Наследство состоит из жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом в целом состоит из деревянного строения, общей площадью - 93,2 кв.м., площадью -67,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 51,1 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м. Кадастровый (условный) номер дома - 4746/329. Инвентаризационная оценка дома составляет 742091 рубль 10 копеек. Характеристика дома дана по справке МУП "Тамбов-недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом принадлежит ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ - отцу наследодателя, наследство после которого он принял, но прав своих не оформил, на праве собственности на основании договора застройки, удостоверенного Тамбовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного инвентаризационным бюро Тамбовского ГКХ 21 октября; 1947 года.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Наследственное дело №

Иные наследники - дети наследодателя ФИО8, ФИО2, ФИО3 в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу не обратились, фактически наследство не приняли.

Из материалов дела следует, что сестра истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело не заводилось.

Мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело не заводилось.

Брат истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является ФИО8 (истец).

Таким образом, истец ФИО8 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение срока для вступления в наследство, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, фактически наследство не принял.

Со слов представителя ФИО8 в течение срока для вступления в наследство после смерти отца он не вернулся в родительский дом, жил и работал в других регионах, о смерти отца не знал, связь с родными не поддерживал. Доводы представителя истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, но и не были опровергнуты другой стороной.

Согласно постановлению администрации горда Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (матери истца) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 833 кв.м, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>.

При обращении в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность указанного земельного участка за ФИО1 действовал по доверенности ФИО10, проживающий по адресу: <адрес> (смежный участок).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО10 продала ФИО17 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

После продажи жилого дома и земельного участка мать истца ФИО1 стала проживать по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 местом ее смерти является <адрес>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что жилой <адрес> покупателем был снесен, земельный участок присоединён к смежному - № по <адрес>, принадлежащему ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 833 кв.м по адресу: <адрес> является ФИО10

Третьим лицом ФИО10 в судебном заседании даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО8 и передал ему 80 000 рублей за его отказ от доли в наследстве на жилой <адрес>, о чем они составили расписку. Истец знал о смерти деда и отца, поэтому они встречались для получения истцом денежной компенсации за его долю за дом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 получил от ФИО10 деньги в сумме 80 000 рублей за свою часть дома по наследству принадлежащего ему от матери ФИО2 по адресу: <адрес>».

Истец ФИО8 в судебном заседании отрицал факт получения им от ФИО10 денежных средств за дом, не подтвердил, что встречался с ним в 2005 году, оспаривал, что ему принадлежит подпись в расписке. Настаивал, что текст расписки он не писал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 выполнены самим ФИО8.

Решить вопрос о возможности исполнения подписи от имени ФИО8 в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 самим ФИО8 не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что ФИО8 умышленно менял почерк при взятии судом образцов почерка для производства экспертизы, но имеющиеся методики позволили прийти к однозначному выводу о написании теста расписки от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО8

Суд признает экспертное заключение «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на нахождение в местах лишения свободы, отсутствие общения с родными, неосведомленность о смерти отца.

Оставляя без удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из того, что доказательств, объективно препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок, стороной истца не представлено. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, братом, сестрой. В течение 4 месяцев срока для принятия наследства истец находился на свободе. У него была возможность интересоваться судьбой его родителей, состоянием их здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец подобных действий не совершал.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние…), истцом не приведено и судом не установлено.

При соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ФИО8 своих семейных и гражданских прав он имел реальную возможность принять наследство в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования ФИО8 в полном объеме, поскольку иные требования (признание свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО6 ФИО1 недействительным, взыскании убытков) являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к нотариусу <адрес> ФИО9, ПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 в рамках наследственного дела №, недействительным, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р. Белова