Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017 ~ М-3198/2017 М-3198/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2623/2017

делу № 2-2623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при секретаре Юхимук О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был отдать ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежную сумму долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При этом, адресом проживания ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На листе дела 35 имеется уведомление о направлении телеграммы, вернувшееся в Хостинский районный суд города Сочи с надлежащей отметкой узла связи о том, что, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ранее по тому адресу направлялась копия иска с приложением, однако, соответствующее письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о дате и времени настоящего судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности своих требований о взыскании с ответчика денежной суммы. В деле имеется расписка о получении ответчиком денежных средств в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную денежную сумму.

Однако, ответчик, в срок, установленный распиской, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не вернул.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика денежных средств по расписке подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование основано на положениях пункта 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно в этой части с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке в сумме 8548 рублей 62 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой части с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3371 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, 62 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль, а всего взыскать 111 919 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья