Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

дело №2-2786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и адвоката Соловьева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синчишен ФИО7 к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении земельного участка от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на указанный земельный участок по постановлению № № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Получив копию судебного приказа, истица его обжаловала, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Исполнительное производство в отношении истца прекращено. После обращения в отдел судебных приставов истцу стало известно, что материалы исполнительного производства, включая постановление о наложении ареста на земельный участок, отсутствуют, исполнительное производство в отношении ФИО2 не ведется. В ответ на заявление о снятии ареста истцу предложено обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Соловьев О.Ю. и представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Согласно сведениям ЕГРН, на земельный участок истца наложен арест на основании постановления № № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области, содержится указанное постановление о наложении ареста. Согласно постановлению, арест наложен в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № района «Раменки» г. Москва о взыскании с должника ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка № № района Раменки города Москва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении ФИО2 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 11).

Таким образом, после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, все ограничительные меры, в том числе арест на имущество должника ФИО2, подлежали снятию в соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные судебные акты о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.

Из ответа Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве следует, что постановление № № в отдел не поступало, исполнительное производство в отношении ФИО2 на исполнении не находилось (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в которой просила оказать содействие в снятии ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 37-41).

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в суд (л.д. 22).

Анализируя представленные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для сохранения ареста на имущество ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству, отсутствуют. Арест подлежал снятию после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени имущество истца арестовано при отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синчишен ФИО8 к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении земельного участка от ареста – удовлетворить.

Снять арест, наложенный на основании постановления № № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Синчишен ФИО9

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2018г.

Председательствующий :