Решение № 2-2884/2025 2-2884/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2884/2025

< >

Дело № 2-2884/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002499-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Й, представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал о том, что 21.02.2025 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому он передал транспортное средство ФИО1, а ответчик принял транспортное средство, но оплату произвел в пользу третьего лица.

Претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточнения требований истец ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи к транспортного средства от 21.02.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязать ответчика возместить истцу стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов Й, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Пояснил, что ФИО2 выложил объявление о продаже автомашины Газель ГАЗ 3009А3 на сайте «Авито», с ним связался мужчина по имени «Расул», который сообщил, что машину купят его друзья, с которыми он вместе работает (покупают и продают машины). ФИО2 показал покупателям автомашину, затем они попросили времени подумать. Потом ФИО1 изготовил договор купли-продажи, ФИО2 передал ему документы на машину, но денежных средств не получил, так как ответчик перевел их на счет «Расула». В настоящее время транспортное средство реализовано ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля не предусматривает перевода денежных средств в пользу третьего лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов К., который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что истец сам дал указание на перевод денежных средств в пользу третьего лица, при этом какого-либо принуждения со стороны ответчика в его адрес не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2025 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3009А3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает его и оплачивает.

Пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства определена в размере 900 000 рублей.

Как определено в пункте 1.3 договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора.

Денежные средства ФИО1 перечислил на реквизиты счета в АО «Альфа-банк» в пользу третьего лица.

Как следует из объяснений и протокола допроса потерпевшего ФИО2 в рамках уголовного дела №, он разместил объявление о продаже принадлежащей ему автомашины Газель ГАЗ 3009А3 на сайте «Авито» по цене 1 700 000 рублей, с ним связался мужчина по имени «Е.», который сообщил, что машину купят его друзья. «Е.» попросил не называть реальную стоимость транспортного средства, просил говорить, что он («Е.») строил Смирнову ангар в деревне и ФИО2 является его должником, поэтому для закрытия долга продает транспортное средство. С «Е.» договорились, что машину продадут за 900 000 рублей, которые покупатели перечислят «Е.», после чего «Е.» вернет ФИО2 полную стоимость автомобиля в размере 1 650 000 рублей.

После того, как стороны договора достигли соглашения о продаже машины за 900 000 рублей, ФИО1 осуществил перевод денежных средств, после чего «Расул» перестал выходить на связь.

Как следует из объяснений ФИО1 в рамках указанного уголовного дела, ему позвонил его знакомый Ц., который сообщил о продаже автомобиля Газель 3009А3, после чего ему позвонил мужчина по имени «Расул», который также сообщил о продаже указанного автомобиля его знакомым.

ФИО1 осмотрел автомобиль, при этом продавец ФИО2 сообщил, что является должником «Е.», который строил ему ангар в деревне, просил перевести деньги напрямую «Е.». На вопросы ФИО1 ФИО2 подтвердил, что действия мошенничеством не являются, просил перевести деньги «Е.». ФИО1 перевел денежные средства на реквизиты счета «Е.».

Согласно сведениям УМВД «Череповец» ФИО1 зарегистрировал спорное транспортное средство на себя 27.02.2025, 11.03.2025 регистрация прекращена в связи со сменой собственника.

С 11.03.2025 собственником является У.

В соответствии с 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль 900 000 рублей.

ФИО1 перевел денежные средства в пользу иного лица, не указанного в договоре.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 и его представитель К. ссылаются на нормы пункта. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанные доводы суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2025 определено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора.

Условий о перечислении денежных средств в пользу третьего лица договор не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата ФИО1 цены по договору лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик, который занимается постоянной деятельностью по купле-продаже транспортных средств, при необходимой степени осмотрительности, которая от него требовалась при заключении данной сделки, имел возможность передать денежные средства непосредственно продавцу в соответствии с условиями договора, однако не сделал этого, ввиду чего факт неоплаты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 овича (< >) к ФИО1 (< >) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2025, заключенный между ФИО2 овичем и ФИО1.

Обязать ФИО1 возместить ФИО2 А.овичу стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья < > В.В. Кожевников