Апелляционное определение № 33-817/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Долгощинова В.В.

В окончательной форме изготовлено 12.02.2026 Дело №33-817/2026 УИД 76RS0018-01-2025-000154-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО40 ФИО4 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 (ИНН №) к наследникам ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), несовершеннолетнему ФИО3 (СНИЛС №) в лице его законного представителя ФИО4 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, как наследников ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.04.2024 за период с 26.09.2024 по 28.04.2025 (включительно) в размере 170 485,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО21 о взыскании солидарно за счёт наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 26.04.2024 за период с 26.09.2024 по 28.04.2025 (включительно) в размере 170 485,89 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6114,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО1 ФИО23 кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.09.2024 по 28.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 170 485,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 546,06 руб.; просроченный основной долг – 144 939,83 руб. Заёмщик ФИО1 ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у Банка сведениям по эмиссионному контракту №-№ от 20.09.2018 должник не был включён в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 819, 809-811, 432, 434, 1153, 1175 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 ФИО25 по закону первой очереди его сыновья ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО1 ФИО26 в лице законного представителя ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО27 ФИО4 исковые требования не оспаривали, пояснили, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО28., значительно превышает размер кредитной задолженности, необходимости в проведении оценки наследственного имущества (транспортного средства, земельного участка) не имеется. Ответчик ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО29. ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части, принятии по делу нового решения, которым будет определена сумма долга для уплаты кредитной задолженности на момент смерти заемщика ФИО1 ФИО30 а также установлен момент начала выплаты долга - после вступления в наследство. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального права.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО31 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО32 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.09.2024 по 28.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 170 485,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 546,06 руб.; просроченный основной долг – 144 939,83 руб.

Заёмщик ФИО1 ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело № нотариусом <данные изъяты> ФИО7.

Наследниками умершего являются его дети, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: ФИО1 ФИО34 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 318 199,08 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 124 319,62 руб.; вкладов в банке, в том числе, в ПАО Сбербанк в сумме 212 900,56 руб. Кроме того, по состоянию на 05.09.2024 за ФИО1 ФИО35 были зарегистрированы следующие транспортные средства: «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 ФИО36 на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ФИО1 ФИО37 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы в срок, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков, как наследников к имуществу заемщика, задолженность в размере 170 485,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 546,06 руб.; просроченный основной долг – 144 939,83 руб., указав, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера обязательства наследников по кредитной задолженности наследодателя исходя из суммы только основного долга – 144 939,83 руб., основаны на неверном понимании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, проценты по кредиту, несмотря на смерть заемщика, истец законно в соответствии с условиями кредитного договора начислил, и заявил к взысканию с ответчиков.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики являются наследниками ФИО1 ФИО38 с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к субъективному пониманию положений закона. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО39 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи