Решение № 12-29/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2024 года <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пятигорский городской суд, в которой просит срок на подачу жалобы восстановить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, - отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а возбужденное дело подлежащим прекращению, поскольку о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении ему не было известно, о проходившем судебном заседании, он не был извещен надлежащим образом, в обжалуемом постановлении мировой судья проигнорировал его объяснения, в которых указано о нарушении его прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы и просит восстановить пропущенный срок, полагая причину уважительной, в связи с тем, что постановление, он своевременно не получал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не предоставил.

При надлежащем извещении неявившихся лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья считает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не принимал участие, постановление направленное ему почтовой связью не получил, после получения постановления подал жалобу, в связи с чем, срок по ходатайству ФИО1, судья считает необходимым восстановить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав о его надлежащем извещении, учитывая повестку, направленную по адресу ФИО1

Однако такой вывод сделан в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств по делу.

Уведомление о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела направлено ФИО1 почтовый идентификатор №, как усматривается из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

При этом дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела судебное извещение, находилось на стадии сортировки и не вручалось получателю.

Сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения и указанного почтового отправления отсутствуют в материалах дела, как и отсутствуют какие-либо надлежащие извещения направленные посредством иной связи, подтверждающие надлежащее извещение лица.

Указание в постановлении мировым судьей о направлении повестки, при отсутствии сведений о надлежащем извещении не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих при рассмотрении дела убедится в надлежащем извещении лица, а не отправлении ему судебного извещения.

Несмотря на данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных данных постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано о том, что привлекаемое лицо не уплатило административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в действующей редакции до ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 правонарушения, до ДД.ММ.ГГГГ, составлял 90 календарных дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушениями требований ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2