Приговор № 1-130/2024 1-441/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

№

1-130/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой Е.Ю.,

с участием прокурора Турлубековой Б.Т, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Наумовой Ю.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в ночь с 22.06.2023 года на 23.06.2023 года, находясь на территории, прилегающей к зданию закусочной «Пельменная», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, лежащий на указанном участке местности сотовый телефон марки «Tecno LG6n Pova Neo 2», стоимостью 2 962 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО1, находящийся в пользовании Свидетель №3 с чехлом-бампером и банковской картой «ПАО Сбербанк», которые для ФИО1 материальной ценности не представляют.

Завладев похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 2 962 рубля 50 копеек.

Она же, ФИО4 23.06.2023 года не позднее 02 часов 19 минут (время московское) имея при себе в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту банковская карта ПАО «Сбербанк»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, имеющихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», достоверно зная о том, что со счета указанной банковской карты можно совершить тайное хищение денежных средств, путем использования её как электронного средства платежа утвердилась в своем преступном намерении на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 23.06.2023 в 02 часа 19 минут (время московское), действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты, находясь в помещении магазина «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии paywave, не требующей ввода ПИН-кода, оплатила спиртные напитки в вышеуказанном магазине на сумму 325 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 23.06.2023 в 02 часа 20 минут (время московское), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии paywave, не требующей ввода ПИН-кода, оплатила сигареты в вышеуказанном магазине на сумму 408 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 23.06.2023 в 02 часа 20 минут (время московское), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии paywave, не требующей ввода ПИН-кода, оплатила спиртные напитки в вышеуказанном магазине на сумму 415 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 23.06.2023 в 02 часа 32 минуты (время московское), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, с помощью технологии paywave, не требующей ввода ПИН-кода, оплатила продукты питания в вышеуказанном магазине на сумму 30 рублей.

Таким образом, ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» как электронное средство платежа, тайно похитила в период времени с 02 часов 19 минут (время московское) 23.06.2023 года до 02 часов 32 минут (время московское) 23.06.2023 года со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 1 178 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 178 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО4 вину ч.1 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что 23 июля 2023 года она находилась в кафе «Дымок» по <адрес>. Выйдя из кафе она увидела что было много людей, а также девушку, которая бросила свой телефон, она подумала что он ей не нужен. Она (ФИО4) подняла телефон, увидела, что в чехле телефона находится банковская карта. Из кафе они пошли пешком до дома. Дойдя до магазина «Водолея», находящегося по <адрес>, она решила рассчитаться данной банковской картой, приобретая пиво, сигареты на те суммы которые указаны в обвинении. Телефон она просто отдала какому-то не известному человеку возле данного магазина, больше она ничего не помнит. Затем телефон потерпевшей был возвращен ей, на карту потерпевшей она перевела денежные средства. Также принесла извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены в части показания ФИО4 данные ею при производстве предварительного расследования, в качестве обвиняемой от 15.12.2023 года из которых следует, что совершив покупки в магазине «Водолей» она вышла из магазина и Свидетель №5 пошла домой. После этого она решила выкинуть банковскую карту в кусты, так как с нее более она оплачивать ничего не могла. Сотовый телефон, который был похищен, она продала мужчине около магазина «Водолей» за 500 рублей в эту же ночь.

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, так как в настоящее время после того как огласили её показания она вспомнила обстоятельства.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2023 года от ФИО1, согласно которому 23.06.2023 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с ее банковского счета, причинив ей ущерб на общую сумму 1178 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь к ответственности. ( т.№)

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, ФИО4 указала на место где нашла сотовый телефон и банковскую карту, ничего не изъято. ( т.1 л.д.7-10)

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, ФИО4 указала на магазин «Водолей» в котором рассчитывалась найденной ею банковской картой, ничего не изъято. ( т.№)

протоколом выемки от 25.07.2023 года и фототаблицей к протоколу у свидетеля Свидетель №3, в каб. № СО МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: упаковочная коробка и инструкция от сотового телефона марки «Tecno LG6n Pova Neo 2», принадлежащие ФИО1 ( т.№)

протоколомом осмотра предметов от 25.07.2023 года и фототаблицей к протоколу в ходе которого в каб. 59 СО МО МВД России «Ишимский» осмотрены коробка от сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2», инструкция, изъятые 25.07.2023 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3. ( т.№)

распиской от 25.07.2023 года, согласно которой Свидетель №3 получила от следователя упаковочную коробку и инструкцию от сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2», претензий не имеет. ( т.№)

протоколом выемки от 11.08.2023 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в подсобном помещении магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят: CD-R диск с видеозаписью. ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 17.08.2023 года и фототаблицей к протоколу в ходе которого в каб. 57 СО МО МВД России «Ишимский, по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от 11.08.2023 года у свидетеля Свидетель №6 в подсобном помещении магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <адрес> с участием Свидетель №3. ( т.№)

протоколом выемки от 27.11.2023 года у свидетеля Свидетель №1, в каб. № ОП № УМВД России по <адрес> был обнаружен и изъят: сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» в корпусе темно-серого цвета. ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 года в ходе которого в каб. 57 СО МО МВД России «Ишимский» осмотрен сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2», изъятый 27.11.2023 года у свидетеля Свидетель №1 (т.№)

заключением эксперта № от 11.12.2023 года согласно выводам которого по состоянию на 23.06.2023 года реальная стоимость сотового телефона «Tecno Pova Neo 2» составляет 2 962,5 рубля (две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля, 50 копеек) ( т.№)

распиской от 12.12.2023 года о получении ФИО1 от следователя сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2», претензий не имеет. (т.№)

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что в июне 2023 года утром она не спала, по времени было 4 часа 20 минут. Ей стали приходить СМС – сообщения о том, что в магазине «Водолей» совершаются покупки на те суммы которые указаны в обвинении. Так как банковскую карту она дала своей сестре Свидетель №3, чтобы та купила домой молока и хлеба, то она подумала что это делает она. На следующий день когда пришла сестра то сообщила ей что телефон у нее украли, а в чехле телефона лежала её карта. О данном факте она сообщила в полицию где выяснилось что к этому причастна ФИО4. Телефон приобретался в январе 2023 года Свидетель №3 на её (ФИО1) денежные средства. Телефон принадлежит ей, но находился в пользовании сестры. ФИО4 возместила ей ущерб в сумме 1300 рублей, просила прощения, она её простила, претензий к ней не имеет. Телефон также возвращен ей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 в части приобретения и пользования сотовым телефоном. 22.06.2023 она пошла в кафе «Чили» (ранее назывался «Дымок»). Кафе расположено недалеко от кинотеатра «Авалон». Уже после полуночи, то есть под утро 23.06.2023 года около кафе во время ссоры у нее из заднего кармана джинсов выпал её телефон и упал на землю. Она видела, как он упал на землю, но сразу его не подняла, так как боялась, что в это время её ударит девушка, с которой она ссорилась. После окончания ссоры она телефон не обнаружила. После того, как она не нашла телефон она несколько раз позвонила на свой номер телефона с телефона знакомой. Вызов шел, но через несколько звонков телефона отключался, то есть звонки вызова «сбрасывались». Домой к сестре приехала в послеобеденное время 23.06.2023. Потерпевший №1 спросила, не она ли снимала деньги со счета ее карты. Она сказала, что деньги не снимала, что телефон украли, а банковская карта, которую давала сестра 22.06.2023, была в чехле телефона. Сестра ей также сказала, что ей пришли уведомления о том, что картой рассчитывались в магазине «Водолей» по <адрес>. После этого сестра сообщила о случившемся в полицию. На следующий день она вместе с сотрудником полиции просматривала видеозапись в магазине «Водолей». На видеозаписи она сразу узнала женщину в светлом пальто, которую видела в кафе «Чили» и позади себя, во время ссоры. Затем она покупало пиво и что то еще, оплачивала покупки картой, это было хорошо видно. На видео хорошо видно, что женщина в светлом пальто достает карту из чехла телефона и производит оплату. Телефон был похож на её, у него был поврежден экран. Кражу телефона она исключает, так как точно знает, что он выпал из её кармана во время ссоры, она сама видела, как он лежит на земле. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле 2», с абонентским номером №, оформлена на имя отца ФИО16 (т.№)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к протоколу свидетеля Свидетель №3 следует, что свидетель указала на участок где 23.06.2023 года около 4-х часов ночи на данном участке она потеряла сознание, после чего, придя в себя, она обнаружила, что сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» похищен. В в сотовом телефоне под чехлом-бампером находилась банковская карта «ПАО Сбербанк», принадлежащая ФИО1 (т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 22.06.2023 года она и ФИО4 в вечернее время находились в кафе, примерно около 3-х или 4-х часов утра, точное время она не помнит, проходя в промежутке между кафе «Дымок» и «пельменной» ФИО4 нашла разбитый телефон. Данный телефон был в черном чехле-бампере, экран у сотового телефона был сильно разбит. ФИО4 нажимала на кнопку включения/блокировки, но он не включался. На телефон никто не звонил, вибрации никакой не было. ФИО4 так же под чехлом телефона нашла банковскую карту, какого банка, она не знает, видела, что она светлого цвета. Поясняет, что когда ФИО4 нашла сотовый телефон рядом никого не видела. После они пошли домой, по пути решили зайти в магазин «Водолей», который расположен по <адрес>, так как знали, что этот магазин работает круглосуточно. Зайдя, ФИО4 в магазине «Водолей» купила пиво, сигареты, выпечку. С какой карты оплачивала покупки Гарифулина она не знала и она ей ничего не сказала. Она не видела и не знала, что ФИО4 использует карту из телефона, поэтому она ее и не отговаривала. Выйдя из магазина ФИО4 выкинула найденный телефон и банковскую карту в кусты, которые находятся возле магазина «Водолей» на <адрес>. Выкинула ФИО4 сотовый телефон, так как он был в нерабочем состоянии, но это она знает со слов ФИО4, она ей об этом сказала через пару дней, так как она после покупок ушла домой. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она ИП. У нее есть магазин «Продукты из Казахстана». Магазин расположен по адресу: <адрес> На здании имеется две камеры видеонаблюдения, одна камера из которых выходит на сторону, где расположено здание кафе «Дымок». Видеозапись всего хранится 3 месяца. Время на видеозаписи- отличается от реального — а именно идет, а точнее указывается на 1 час ранее. На данный момент на персональном компьютере, который находится в подсобном помещении магазина «Продукты из Казахстана», имеется видеозапись за 23.06.2023 г. и она готова ее выдать. (т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22.06.2023 года она до 03 часов ночи 23.06.2023 года находилась в компании в кафе «Дымок», где затем на улице происходил конфликт. После того как у нее завязался конфликт с ФИО33, в какой то момент они увидели, что Свидетель №3 начала терять сознание, они подбежали все к ней. Одна из девушек, которая была с ФИО5 поймала её и начала её держать. Они начали приводить её в чувство. Пока она оказывала помощь Свидетель №3, ФИО33 и её подруги уже ушли. Свидетель №3 обнаружила, что у неё нет сотового телефона. Они поискали его в траве, но не нашли. После этого, они пошли домой пешком, так как денежных средств ни у кого не было и они не могли вызвать такси. На сотовый телефон Свидетель №3 никто из них не звонил. Через несколько дней от Свидетель №3 она узнала, что с её банковской карты данные девушки оплатили в магазине «Водолей» покупки, на сумму, примерно около 1500 рублей. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22.06.2023 года около 24 часов он пришел в кафе «Дымок», расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данное кафе имело название «Чили». Там он познакомился с девушкой Свидетель №7. Во время отдыха в кафе были еще две девушки, но имени их он не знает, данные девушки были в алкогольном опьянении. С ними у него был небольшой конфликт, находясь в кафе. Около 04 часов утра они все собрались домой. Он, Свидетель №7 и ее знакомая Свидетель №3 пошли домой. За ними шли два парня и три девушки, с двумя из них у него был конфликт в баре. С данными девушками около отеля «Дарсити» у Свидетель №7 так же произошел конфликт, после этого конфликта он помнит, как он и Свидетель №7 успокаивали Свидетель №3, так как она плакала. Что у неё произошло он не знал. Так же помнит, что кто-то вызывал такси к пельменной, но уезжал на нем кто-то или нет он не видел. Далее был ли какой-то еще конфликт у Свидетель №7 с данными девушками он не знает, он в это время отходил, рядом его не было. Домой он ушел один пешком, на чем остальные добирались домой, он не знает. Примерно только через месяц он от Свидетель №7 узнал, что в тот вечер у Свидетель №3 пропал телефон и банковская карта, с которой были похищены денежные средства. Телефон Свидетель №3 и банковскую карту он не видел и о их пропаже ничего не знал. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она 14.07.2023 года была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте. При проверке показаний на месте была еще девушка, Свидетель №2, в качестве второго понятого, так же присутствовали следователь, подозреваемая, которая представилась как ФИО4, ее адвокат — женщина. Перед проведением проверки показаний всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность. Следователем было предложено рассказать подозреваемой о совершенном преступлении и указать, где это происходило. Находясь на территории около магазина «Продукты из Казахстана», по <адрес> подозреваемая указала на территорию около данного магазина и пояснила, что в июне, точной даты не помнит, около данного магазина, обнаружила сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, какого банка, не помнит. После, всем участвующим лицам было предложено проехать к магазину «Водолей», расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв на место, подозреваемая указала на здание магазина «Водолей» и пояснила, что в этом магазине совершила покупки, которые оплатила найденной банковской картой. Затем, подозреваемая ФИО4 указала, что необходимо пройти за здание магазина «Водолей», и сказала, что она выкинула найденную ею банковскую карту и сотовый телефон в кусты, указав на них. В ходе проверки показаний подозреваемая ФИО4 хорошо ориентировалась на местности. Рассказывала и показывала все самостоятельно. После составления следователем протокола проверки показаний на месте, данный протокол был зачитан вслух, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не поступило, после чего все участвующие лица расписались в протоколе. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 по участию 14.07.2023 года в качестве понятой при проверке показаний ФИО4 на месте. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что находясь около 03 часов утра 23.06.2023 года около кафе «Дымок» он наблюдал за конфликтом происходящим между Свидетель №3 и Свидетель №11. Далее они прошли до территории, которая находится между «пельменной» и общежитием. Там они находились некоторое время, у девушек между собой произошел конфликт, из-за чего он не знает, помнит как Свидетель №3 потеряла сознание. Примерно в это время три незнакомые девушки ушли. Когда Свидетель №3 пришла в себя, она обнаружила, что у нее нет сотового телефона, какой он был марки он не знает. Они поискали ее сотовый телефон, но не нашли его. После этого ушли домой. Все подробности он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. (т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 22.06.2023 года он был в компании в кафе «Дымок», расположенный по адресу<адрес> затем у девушек произошел конфликт, он видел как в какой-то момент Свидетель №3 бросила свой телефон на асфальт и убежала. Куда после этого делся сотовый телефон он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что когда все стояли около общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №3 потеряла сознание. Они привели ее в чувство. В какой-то момент Свидетель №3 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, они поискали его в траве, но не нашли. Свидетель №3 так же сказала, что в чехле находилась банковская карта. Какой был марки сотовый телефон он не знает, кто похитил телефон он не видел. Поискав телефон, все ушли домой, так и не найдя его. (т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2023 года, точную дату не помнит, днем, он находился на работе в сервисном центре. В это время в сервисный центр пришел мужчина, возрастом 40-45 лет, был одет в черную ветровку, в черных штанах, в серых кроссовках, его одежда была вся в грязи. Мужчина обратился к нему и предложил купить у него на запчасти сотовый телефон Tecno LG6n Pova Neo 2 в корпусе темно-серого цвета. Достав сотовый телефон из кармана, мужчина показал его. Он осмотрел сотовый телефон, у которого были следующие дефекты: отсутствовал дисплей; корпус телефона был изогнут; отсутствовала основная камера. Таким образом телефон был в нерабочем состоянии. Он начал задавать вопросы мужчине, откуда тот взял данный сотовый телефон. Мужчина пояснил, что он периодически подрабатывает дворником в «Гилевской роще», где и нашел данный сотовый телефон. За сотовый телефон предложил мужчине 100 рублей, на что он согласился, рассчитался с ним наличными. Никаких бумаг они не оформляли. Сотовый телефон он изначально приобрел с целью разобрать его на запчасти, но потом решил восстановить его. Он выправил корпус телефона, установил на него новый дисплей. Покупая данный сотовый телефон у мужчины он не думал, что он может быть у кого-то украден, поскольку телефон был в нерабочем состоянии, по этому в полицию он не обращался. ( т.№)

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимой ФИО4 в хищении имущества ФИО1

Подсудимая ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno LG6n Pova Neo 2», стоимостью 2 962 рубля 50 копеек, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2023 года от ФИО1, согласно которому 23.06.2023 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с ее банковского счета, причинив ей ущерб на общую сумму 1178 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь к ответственности. ( т.№)

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, ФИО4 указала на место где нашла сотовый телефон и банковскую карту, ничего не изъято. ( т.№)

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, ФИО4 указала на магазин «Водолей» в котором рассчитывалась найденной ею банковской картой, ничего не изъято. ( т.№)

протоколом выемки от 11.08.2023 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в подсобном помещении магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят: CD-R диск с видеозаписью. ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 17.08.2023 года и фототаблицей к протоколу в ходе которого в каб. 57 СО МО МВД России «Ишимский, по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от 11.08.2023 года у свидетеля Свидетель №6 в подсобном помещении магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <адрес> с участием Свидетель №3. ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 года и фототаблицей, в ходе которого в каб. 57 СО МО МВД России «Ишимский, по адресу: <адрес> осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк»в белом конверте. ( т№)

протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 года вышеуказанный ответ из ПАО «Сбербанк» осмотрен в котором отражена выписка по счету ФИО1 ( т.№)

протоколом выемки от 02.08.2023 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в каб. 57 СО МО МВД России «Ишимский, по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Водолей», по адресу: <адрес>. ( т.№)

протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 года и фототаблицей к протоколу в ходе которого в каб. 57 СО МО МВД России «Ишимский, по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Водолей», по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 в каб. 57 МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес>. ( т.№)

Показаниями потерпевшей ФИО1 приведенными ранее в приговоре.

Оглашенными показаниями, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, приведенными ранее в приговоре.

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимой ФИО4 в хищении денежных средств ФИО1 совершенного с банковского счета.

Подсудимая ФИО4 неправомерно, при вышеизложенных обстоятельствах, тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 178 рублей, что подтвердила и сама в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершённая с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При избрании вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, её характеризующие данные.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 15 УК РФ ФИО4 совершила преступления небольшой тяжести и одно тяжкое, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.205), на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО4 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, выразившаяся в даче изобличающих объяснений до возбуждения уголовных дел ( т.№), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении ей извинения, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления в судебном заседании получены не были.

С учетом характера совершенных ФИО4 преступлений, в целях исправления подсудимой, предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО4, с учетом отсутствия отягчающего обстоятельства, по ч.1 ст.158 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ, по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ. А также в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ для подсудимой ФИО4 с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой и общественной опасности совершённых деяний, суд не находит, также как не находит оснований для изменений категории преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания к ФИО4 по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению, так как её исправление ещё возможно без изоляции от общества.

Судом принимается отказ истца ФИО1 от иска, в связи с возмещением ущерба ФИО4, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев;

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого обязать ФИО4 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 06.06.2024 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по заявленному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с последней материального ущерба в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей - прекратить в связи отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2», инструкция-руководство пользователя возвращены под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить в её распоряжении;

-CD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 в подсобном помещении магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <адрес> ответ из ПАО «Сбербанк» на белом листе формата А4 и ответ из ПАО «Сбербанк» на девяти листах; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Водолей», по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 в каб. 57 МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес> - хранящиеся в материалах уголовного дела – считать неотъемлемой частью данного уголовного дела;

- сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» - возвращенный потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку – оставить в её полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд <адрес>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А.Марилова