Приговор № 1-26/2017 1-283/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017 (№ 16230743)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Александрова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Коневой З.В.

при секретаре СпицинойЕ.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... 21 февраля 2017 годауголовное дело по обвинению:

ФИО2 .....,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехав к строительному вагону, расположенному по ....., где с помощью ключа, который он нашел в трубе, расположенной рядом с вагоном, открыл дверь и проник в вышеуказанный строительный вагон, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кислородный редуктор стоимостью 1500 рублей, сварочный кабель стоимостью 4900 рублей, на общую сумму 6400 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. Кроме того,похитилимущество,принадлежащееООО «.....», а именно сварочный аппарат марки «..... стоимостью 10000 рублей, лестницу-трансформер стоимостью 5737,80 рублей, тем самым причинив ООО «.....» в лице представителя Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15737,80 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая хищение чужого имущества, не признал незаконное проникновение в помещение. В судебном заседании показал, чтов г.Новокузнецк приехал в феврале 2016 года автобусом из Таджикистана, к своему знакомому, на заработки. Работал в разных местах,где придется, и проживал там же, где и работал. В апреле 2016 года он был подвергнутадминистративному выдворению из РФ, однако решил заработать еще денег и остался в Новокузнецке. В сентябре 2016 года познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который являлся руководителем строительной организации. ФИО4 принял его на работу, но официально он трудоустроен не был. Сначала он работал в Центральном районе на строительном объекте, а затем выполнял работы на строительном объекте по ...... ..... он с другими работниками также выполнял работы на этом объекте. Все работники переодевались в специальном вагончике, который находится возле строящегося здания, там же хранится весь необходимый для работы инструмент. Дверь вагончика закрывается на замок, а ключ от замка хранится в трубе за вагончиком, о чем знали все работники, включая его. ФИО4 разрешил ему пожить в этом вагоннике, пока он работает на этом объекте, а также давал ему около 100-200 рублей в день на еду. ..... их бригада последней закончила работы на объекте, другие работники уехали, за выполнение работы ему не оплатили и он попросил разрешения у ФИО4 переночевать в вагончике, на что получил согласие. На следующий день ..... ФИО4 дал ему 1000 рублей, чтобы он нашел себе жилье, но он предупредил ФИО4, что останется еще ночевать в вагончике. Он поехал в Центральный район, купил пиво, выпивал его на улице, съездил на рынок «На Садовой»и снова вернулся в Центральный район. Так как он не нашелместо, где переночевать, он решил поехать в Новоильинский район г.Новокузнецка, чтобы переночевать в вагончике. На Крытом рынке он остановил таксиавтомобиль Лада Приора белого цвета, так как денег у него небыло, он подумал, расплатится телефоном. По дороге он разговорился с водителем и предложил ему купить сварочный аппарат, который, как онвидел находился в вагончике, где он ночевал. Водительсогласился.Они доехали до вагончика по ....., где он взял ключ в трубе, открыл дверь, зашел в вагончик, взял сварочный аппарат, с кабелем и редуктором и принес его к машине. Водитель такси посмотрел сварочный аппарат и согласился купить за 5000 рублей, также он предложил водителю купить лестницу-трансформералюминиевую, на что последний согласился. Но денег у водителя с собой не было, поэтому он предложил ему передать 500 рублей, а остальные деньги отдать на следующий день. О том, что вещи ему не принадлежат, он водителю ничего не говорил, сказал, что все это его. Все данное имущество он погрузил в машину и попросил водителя такси довезти его до Запсиба, так как хотел переночевать в садовом обществе. Водитель довезего доЗапсиба, они обменялись телефонами, чтобы водитель отдал ему на следующий день деньгии водитель такси уехал, а он вернулся в Новоильинский район. Послеэтого он продолжал работать на строительном объекте. В тот вечер он возвращался в строительный вагончик переночевать, но по дороге у него возник умысел продать таксисту инструменты, которые там находятся, так как ему не выплатили заработную плату за работы. Считает, что он имел право ночевать в строительном вагончике, поскольку он работал на данном объекте, знал, где находится ключ от него и ночевал в нем с ведома начальства, а оплату за выполненную работу ему не производили. На следующий день водитель такси ему не позвонил и не приехал, и оставшиеся деньги не передал.

Вина подсудимого помимо его показаний, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в октябре 2016г. он не официально работал в ООО «.....» монтажником, выполнял работы на строительном объекте, расположенном по ..... ООО «.....» является Потерпевший №1, который попросил его выполнить работы по монтажу. В организации работало 4 монтажника - сварщика: Свидетель №4, ..... ФИО6, он и Свидетель №6. На объект для производства работ были привезены их личные инструменты, а именно: сварочный аппарат «.....», удлинитель силовой на 50 метров, лестница алюминиевая – трансформер, монтажные пояса в количестве двух штук, принадлежащий заместителю директору Свидетель №5, угловая шлейф машинка «Зубр» 1400 оборотов стоимостью 3650 рублей, редуктор кислородный стоимостью 1500 рублей, кабель сварочный длинной 30 метров стоимостью 4900 рублей, принадлежащие ему. Данное оборудование хранилось в строительном вагончике, расположенном на территории строительного объекта. Данный вагончик был оборудован навесным замком, от которого имелся только один ключ, который хранился в определенном месте на строительном объекте в асбестовой трубе, расположенной с правой стороны от входа в строительный вагончик. О месте хранения ключа знали все работники их организации, в том числе и другие подрядчики, работающие на данном строительном объекте. Последний раз данными инструментами их бригада монтажников пользовались ....., и после рабочей смены, которая закончилась в 14 часов, все инструменты положили в вагончик. На строительном объекте на момент их ухода, оставались бетонщики подрядной организации ООО «.....», поэтому строительный вагончик никто из них не закрывал. ..... работы на объекте возобновились, но на строительном объекте работали работники ООО «.....», с которыми у них не было контактов. Утром ..... на объект первым приехал Свидетель №6, после чего позвонил ему и сообщил, что не может найти их вышеуказанный инструмент. О данном факте пропажи их инструмента он сообщил по телефону заместителю директора - ФИО17 и директору Потерпевший №1. Лично ему причинен ущерб на сумму 10050 рублей, который для него является значительном, так как ежемесячный доход не стабильный, в среднем 25000 рублей.В ходе предварительного следствия ущерб ему был полностью возмещен, вернули кислородный редуктор и сварочный кабель.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором строительной организации, которая осуществляет выполнение подрядных работ по строительству различных объектов. В его организации работает 4 монтажника и сварщика, кроме того,его заместитель - Свидетель №5В октябре 2016г. они выполнялиподрядные работы на строительном объекте, расположенном по ..... данный объект для производства работ были привезены инструменты его компании, а именно: угловая шлейф машинка «..... оборотов стоимостью 3650 рублей,редуктор кислородный стоимостью 1500 рублей, кабель сварочныйдлинной 30 метров стоимостью около 4900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, сварочный аппарат «.....» стоимостью около 10000 рублей, удлинитель силовой на 50 метров стоимостью около 2529,60 рублей, лестница алюминиевая - трансформер стоимостью около 5737,80 рублей, два монтажных пояса стоимостью 3398,30 рублей за пояс, общей стоимостью 3796,60 рублей, принадлежащие фирме и в частности ему. Данное оборудование хранилось в строительном вагончике, расположенном натерриторий строительного объекта. Данный вагончик был оборудован навесным замком, от которого имелся только один ключ, который хранился в трубе,недалеко от строительного вагончика. О месте хранения ключа знали все работники их организации, в том числе другие подрядчики, работающие на данном строительном объекте. Данный вагончик никем не охранялся. Последний раз вышеуказанными инструментами его работники пользовались ..... и после рабочей смены, которая закончила в 17 часов.Все инструменты, со слов работников были помещены в строительный вагончик, который был закрыт на замок другими подрядчиками, кем именно из работников ему неизвестно. ..... работы на объекте возобновились, но на строительном объекте работали работники ООО .....», с которыми у них не было контактных телефонов. ..... около 10.30 часов приехал он и его заместитель ФИО17. От работника ООО «..... они узнали, что ....., когда он пришел на объект, обнаружил пропажу их инструментов. При этом вагончик, в котором они хранись, был закрыт на замок, ключ лежал на прежнем месте. В субботу и воскресенье никого из работников на строительном объекте не было. ООО «.....» причинен ущерб на общую сумму 22055,47 рублей. В ходе предварительного следствия ему вернулисварочный аппарат марки «.....», лестницу алюминиевуютрансформер, 4 метра и материальных претензий он не имеет.

В судебном заседании свидетельСвидетель №1пояснил, что является директором ООО «..... котороезанимается общестроительными подрядными работами. В октябре 2016г. его фирма выполняла работы на строительном объекте, расположенном по ..... работу им было приглашено в общей сложности 9 человек, его работники выполняли работы по заливкефундамента.Кто еще из подрядчиков работал на данномобъекте, ему неизвестно, но все работники переодевались в одномстроительном вагончике, расположенном на территории строящегосяобъекта. В данном вагончике хранили своиинструменты работники других подрядных организаций, в том числе ООО«..... там же хранились и их инструменты. В вагончике работники также пили чай, переодевались, для проживания он не был оборудован, но приспособить его для ночлега было можно. Вагончикоборудован навесным замком, ключ от которого в единственном экземплярехранился в асбестовой трубе, расположенной рядом с вагончиком и все работники знали об этом. Вагончик никем не охранялся. ..... на объекте работали Свидетель №3, "..... фамилии его не помнит, ФИО1, который выполнялвспомогательные работы. По окончанию работы в 21.00 час они ему сообщили, что окончилиработы и забрали свои инструменты из бытовки. При этом как он узнал,инструменты другой подрядной организации оставались на прежнем месте,то есть в вагончике. ФИО1 попросилзаплатить за выполненныеработы, пояснив, что ему нужны деньги, чтобы устроиться на ночлег, денег у него не было и тогда подсудимый попросил разрешения переночевать в строительном вагончике. Он емуразрешил одну ночь переночевать в вагончике. ..... в 10-00 часов кнему приехал ФИО1, он ему дал деньги в сумме 1000 рублей, чтобы онуладил проблемы с жильем. Договоренности о том, что ФИО1 будет и в следующие дни ночевать в строительном вагончике у них с ним не было, он ему не разрешал там ночевать, специально выдал ему деньги, чтобы он заплатил за свое жилье...... и ..... никто из его работников на объекте неработал. ..... около 09.00 часов ему позвонил Свидетель №3 и спросил,известно ли ему, забирали лиинструменты работники ООО«МонтажСройСервис», так как в вагончике инструментов не было. Он не знал об этом, так как не было контактных телефонов, никого из работников этой организации. ..... около 11 часов ему позвонил заместитель директораООО «МонтажСройСервис»- ФИО6 и сообщил, что они в выходные дни на работу не выходили и инструмент свой не забирали, то есть инструмент был похищен. Со слов работников ему стало известно, что ..... ФИО1 пришел утром на работу в алкогольном опьянении и с пивом, а потом ушел. В полиции ФИО1 признался, что похитил инструменты и продал таксисту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 55-58) видно, чтоон ранее работал в такси «Лидер» водителем на автомобиле Лада Приора, г/н ...... Вечером ..... он находился на данном автомобиле и в районе«Крытого рынка» по ..... остановил мужчина, на вид которому около 30 лет, и попросил довезти его до строительного вагончика, расположенного в Новоильинском районе г.Новокузнецка, он согласился.По дороге в машинемужчина предложил купить у него сварочный аппаратза 5000 рублей. У него не было денег, и мужчина согласился, чтобы он отдал ему деньги за сварочный аппарат позже. Когда они приехали, мужчина ушел, а он остался его ждать в автомобиле. Мужчина принес сварочный аппарат .....» в корпусе серого цвета, а также кабель к нему. Он посмотрел аппарат и согласился его купить. Мужчина положил сварочный аппарат с кабелем в багажник его машины. Тут же мужчина предложил купить у него лестницу алюминиевуютрансформер, а также кислородный редуктор. Он согласился все вместе купить за 5000 рублей. О том, что это имущество мужчине не принадлежит и он его похитил, он не знал. Мужчина пояснил, что все это имущество он лично покупал. Откуда мужчина приносил это имущество, он не знает, он с ним, никуда не ходил, от машины не отходил. Он передал мужчине 500 рублей, договорились, что остальные деньги он отдаст ему на следующий день. После этого он уехал. На следующий день он стал звонить мужчине, чтобы договориться о встрече и передать ему оставшуюся часть денег, но его телефон был недоступен, поэтому оставшиеся деньги он ему не отдал. Кроме перечисленных им вещей, ничего другого, в том числе монтажные пояса, болгарку, он у мужчины не покупал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 96-97),он является заместителем генерального директора строительной организации ООО «.....»,осуществляет организацию и выполнение подрядных работ по строительству различных объектов. В октябре 2016 года их фирма выполняла подрядные работы на строительном объекте, расположенном по ..... этот объект для производства работ были привезены инструменты их компании, а именно: угловая шлейф машинка, кабель сварочный длинной 30 метров, принадлежащие Потерпевший №2, сварочный аппарат «.....», удлинитель силовой на 50 метров, лестница алюминиевая –трансформер, монтажные пояса, принадлежащие их фирме, точную стоимость вещей он не знает. Данное оборудование хранилось в строительном вагончике, расположенном на территории строительного объекта. Данный вагончик был оборудован навесным замком, от которого имелся только один ключ, который хранился в определенном месте на строительном объекте в асбестовой трубе, расположенной с правой стороны от входа в строительный вагончик. Об этом месте хранения ключа знали все работники их организации, в том числе и другие подрядчики, работающие на данном строительном объекте. Последний раз вышеуказанными инструментами их работники пользовались ....., и после рабочей смены, которая закончилась в 17.00 часов, все инструменты со слов работников были помещены в вышеуказанный строительный вагончик, который был закрыт на замок другими подрядчиками. ..... работы на объекте возобновились, но на строительном объекте работали работники ООО «.....», с которыми у них не было контактных телефонов. ..... около 10.30 часов приехал он и директор Потерпевший №1. От работника ООО «.....стало известно, что ....., когда он пришел на объект, обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов. При этом вагончик, в котором они хранись был закрыт на замок, ключ лежал на прежнем месте. В субботу и воскресенье никого из работников на строительном объекте не было. Строительный объект не охраняется, сторожа не работают, камер видеонаблюдения вблизи не расположено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 113-114) видно, чтодиректором ООО .....» является Свидетель №1 и он ему иногда помогает по работе. Он занимаетсястроительством, организует подрядные работы на различных строительныхобъектах. В октябре 2016г. на строительном объекте по .....,он осуществлял работы по заливке фундамента.Указанные работы от осуществлял вместе с ....., фамилии его не знает (.....),ФИО6 (.....), третьим работником, который ему неизвестен (нет вообще никаких его полных данных), ..... других егоконтактных данных он не знает, ....., тоже не знает его контактныхданных,ФИО6, данных его не знает, но он не русскойнациональности. Они с ними доработали на вышеуказанном объекте до ...... ..... около 14.00 часов он уехал с объекта, там оставались работники ООО «....., ФИО6 - не русский. На момент его ухода с объекта, их инструменты и инструменты других подрядчиков оставались на строительном объекте в вагончике. ..... днем к нему домой приехал ..... и привез его инструмент. В выходные дни ни он, никто из их работников на работу не выходил. ..... около 09.00 часов он приехал на объект. В строительном вагончике, где раньше хранился весь инструмент, спал ФИО6 не русский, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В вагончике отсутствовал весь инструмент подрядчиков. Он сделал замечание ФИО6 за его нетрезвое состояние, так как он не работал. Про инструмент подрядчиков он у него не уточнял, так как предполагал, что возможно они работали в выходные дни и забрали свой инструмент из вагончика. О том, что инструмент у другой подрядной организации был похищен из строительного вагончика, он узнал только ....., когда ему об этом сообщили монтажники этой подрядной организации. Замок на вагончике не поломан, ключ в единственном экземпляре хранился в асбестовой трубе, расположенной рядом со строительным вагончиком, и о его месте нахождении знали все работники.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он неофициальноработал в ООО«.....» монтажником, выполнял работы на строительномобъекте, расположенном по ..... этот объект дляпроизводства работ были привезены инструментыООО «.....», а именно: сварочный аппарат «....., угловая шлейф машинка «..... редуктор кислородный, кабель сварочный длинной 30 метров, удлинитель силовой на 50 метров, лестница алюминиевая - трансформер, монтажные пояса в количестве двух штук.Данное оборудование хранилось в строительном вагончике, расположенном на территории строительного объекта. Данный вагончик был оборудован навесным замком, от которого имелся только один ключ, который хранился в асбестовой трубе, расположенной с правой стороны от входа в строительный вагончик. Об этом месте хранения ключа знали все работники их организации, в том числе и другие подрядчики, работающие на данном строительном объекте. Последний раз данными инструментами они пользовались ..... и после рабочей смены,котораязакончилась в 14 часов, все инструменты положили в вагончик.На строительном объекте на момент их ухода, оставались бетонщики другойподрядной организации ООО «.....», поэтому строительный вагончикникто из них не закрывал. Работы на объекте возобновились .....,но на строительном объекте работали работники ООО «.....», скоторыми у них не было контактных телефонов. Утром ..... он приехал на объект, где в вагончике увидел бетонщикаООО «.....», на вид не русской национальности, как его звать он незнает. Он спал, вагончик был открыт, а их инструментов в вагончике не было.Почти сразу приехалпрораб ООО «.....» - ФИО5, которыйспросил у него про инструмент. Он ответил, что инструмент на момент их ухода в пятницу оставался в вагончике. Пока они выяснили этот вопрос, «не русский» бетонщик ушел с объекта и больше не возвращался. То есть инструмент, принадлежащий ООО «.....»,пропал из помещения вагончика в период с ..... до утра ......

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он не официально работал в ООО «.....» монтажником. В октябре 2016г. они выполняли работы на строительном объекте, расположенном по ..... данный объект для производства работ были привезены их личные инструменты, а именно: угловая шлейф машинка «.....» 1400 оборотов, редуктор кислородный, кабель сварочный длинной 30 метров, принадлежащие Потерпевший №2, сварочный аппарат «..... удлинитель силовой на 50 метров, лестница алюминиевая –трансформер, монтажные пояса в количестве двух штук, принадлежащие ФИО17. Данное оборудование хранилось в строительном вагончике, расположенном на территории строительного объекта. Вагончик был оборудован навесным замком, от которого имелся один ключ, который хранился в асбестовой трубе, расположенной с правой стороны от входа в строительный вагончик. Об этом месте хранения ключа знали все работники их организации, включая подрядчиков, работающих на данном строительном объекте. Последний развышеуказанными инструментами их бригада монтажников пользовались ....., и после рабочей смены, которая закончилась в 14.00 часов, все инструменты положили в вагончик. На строительном объекте на момент их ухода, оставались бетонщики другой подрядной организации ООО «.....», поэтому строительный вагончик никто из них не закрывал...... работы на объекте возобновились, но на строительном объекте работали работники ООО «..... контактных телефонов которых у них не было. Утром ..... на объект первым приехал Свидетель №6, который позвонил им и сообщил, что не может найти их инструмент и спросил, не вывозили ли его из вагончика. Но никто из них в выходные дни не работал и инструмент с объекта не вывозил. ..... в момент их ухода, инструмент оставался в вагончике.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- согласно протоколу осмотра места происшествия – строительного вагончика, расположенного по ....., с таблицей иллюстраций (л.д.7-14) установлено, что вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь оснащенную одним навесным замком, который закрыт и висит на металлических петлях, закрытых металлическим коробом. При производстве осмотра изъяты следы папиллярных линий;

- протоколом выемки от ..... подтверждается, что 21.10.2016г. у свидетеля Свидетель №2 в кабинете ..... ОП «Новоильинский» были изъяты сварочный аппарат, кислородный редуктор, кабель, лестница алюминиевая трансформер (л.д.60);

- из протокола предъявления лица для опознания от 21.10.2016г. усматривается, что ФИО3 опознал свидетеля Свидетель №2, как мужчину, который подвозил его вечером 15.10 2016г. от района «Крытого рынка» до Новоильинского района, и которому он продал похищенные им вещи: сварочный аппарат, лестницу, редуктор, кабель(л.д.70-71);

- в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 (л.д.72-73), оба подтвердили свои показания об обстоятельствах преступления;

- из протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2016г. (л.д. 121-123),усматривается, что осмотрены: кислородный редуктор;сварочный аппарат «Ресанта САИ 220»; кабель сварочный, длинной 30 метров;лестница (трансформер), выполненная из алюминия, серогоцвета,длинной врасправленном состоянии имеет 4 метра;которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшим, о чем вынесено постановление от 10.11.2016г. (л.д.124);

-протоколами предъявления предмета для опознания от 18.11.2016г.подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешнему виду принадлежащие ему лестницу с биркой .....; сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» с биркой ....., (л.д. 125-126, 127-128); которые постановлением следователя от 18.11.2016г. возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.129-130);

-протоколами предъявления предмета для опознания от 21.11.2016г.подтверждается, что потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащие ему: кабель сварочный, длинной 30 метров, с биркой .....; кислородный редуктор с биркой ..... (л.д. 133-134, 135-136); которые постановлением следователя от 21.11.2016г. возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.137-138).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления и лица его совершившего позволяют считать вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО1 государственный обвинитель изменил объем обвинения в отношении подсудимого в сторону смягчения и просил исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение», как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что подсудимый неоднократно ночевал в строительном вагончике, расположенном на по ....., откуда им был похищен инструмент, работал на указанном строительном объекте, имел доступ в строительный вагончик, знал о том, где хранится ключ, как и все рабочие, и просил квалифицировать действия ФИО1,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения состоятельным, мотивированным, основанным на добытых доказательствах в ходе судебного следствия и принимает его. Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый работал на строительном объекте, расположенном по ....., где находился строительный вагончик, в котором хранились инструменты и который был предназначен в том числе и для временного нахождения там рабочих. Кроме того, ФИО1, как и другие рабочие, знал, где находится ключ от замка указанного вагончика. В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что все работники, работавшие на объекте знали, где находился ключ и имели доступ к вагончику. Строительный вагончик никем не охранялся. Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Между тем, подсудимый работал на данном строительном объекте, имел доступ в строительный вагончик наряду с другими рабочими, ночевал в нем с ведома лиц, нанявших его на работу.

С учетом изложенного суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, чтозавладевая имуществом потерпевших, подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №2, его среднемесячного дохода, значимости для него похищенного имущества, его предназначения и стоимости, суд признает, что противоправными действиями подсудимогоПотерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого при совершении преступления явились умышленными, так как он осознавал общественную опасность совершаемого противоправного деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, которыйявляется гражданином ....., на территории РФ находится незаконно и не имеет постоянного легального места жительства на территории РФ, поскольку постановлением Центрального районного суда ..... от 25.04.2016г. ФИО1 подвергнут принудительному выдворению за пределы РФ. Однако решение суда не исполнено, поскольку подсудимый самовольно оставил Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по ....., на него заведено розыскное дело.

На диспансерных учетах у психиатра и нарколога в ..... подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, и они не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что у ФИО1 в ..... имеется семья, несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего обстоятельства, позволяют при назначении наказания подсудимому, применить положенияч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в период времени с ..... по ..... суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 21.10.2016г. по 21.02.2017г. от назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 ..... полностьюосвободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражу» отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «..... лестница алюминиевая трансформер, хранящиеся у Потерпевший №1 под сохранной распиской (л.д. 130), по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1,

- сварочный кабель, кислородный редуктор хранящиеся у Потерпевший №2 под сохранной распиской (л.д. 138), по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: О.В.Орлова