Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2–320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н. В.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО «КЗМК»), в котором просил восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в ООО «КЗМК» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... он был принят на работу в ООО «КЗМК» в энерго-механический отдел на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. .../.../.... был уволен по п. п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как до .../.../.... включительно находился на больничном. .../.../.... приехал на работу с целью сдать больничный лист и узнать когда ему выходить на работу, так как график был сменный и в этот день у него был выходной. Находясь на территории работодателя, его непосредственный руководитель выразил мнение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти медицинское освидетельствование. В свою очередь он был абсолютно трезв, подозрение могло вызвать его плохое самочувствие и действие различных препаратов которые он принимал будучи на больничном. Он отказался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что с его стороны отсутствовал дисциплинарный поступок, так как не находился на территории работодателя в своё рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учёл всех обстоятельств дела, тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, формально подошёл к увольнению работника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 18-19), со всеми правами в гражданском процессе, требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учёл, что ФИО1 находился на территории работодателя не своё рабочее время, поскольку, в нарушение требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ, с графиком выходов на апрель 2019 ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, ответчик не представил доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 за два дня до случившегося заболел зуб, поэтому он принимал лекарственные препараты, что отражено в карте амбулаторного больного ГБУЗ КО «НГКСП ...». Какие препараты принимал ФИО1 он не знает, выдавал ли врач ему рецепт он также не знает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 54), а ранее ФИО4, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 20), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объёме. Пояснил, что ООО «КЗМК» является опасным производственным объектом. .../.../.... ФИО1, работавший в ООО «КЗМК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от работы .../.../.... с признаками алкогольного опьянения. Был составлен акт о нахождении на работе в состоянии опьянения. .../.../.... с ФИО1 была взята объяснительная, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. .../.../.... был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, так как со стороны работодателя все требования законодательства по увольнению были соблюдены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «КЗМК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с .../.../...., с учёта до настоящего времени не снято. Является опасным производственным объектом (л.д. 58-62).

На основании заявления от .../.../...., с ФИО1 .../.../.... был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят в ООО «КЗМК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (л.д. 7-9, 23, 24, 25-26).

Как следует из трудового договора ... от .../.../...., заключенного между ФИО1 и ООО «КЗМК», рабочее место работника находится по адресу: .... Работник обязуется лично и добросовестно выполнять трудовые обязанности (трудовую функцию), предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.4 и раздела 4 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, утвержденной директором ООО «КЗМК», электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда должен знать правила внутреннего трудового распорядка. За несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, неисполнение требований, правил и инструкций по охране труда, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязанностей изложенных в инструкции несёт ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (л.д. 65-67).

В соответствии с разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «КЗМК», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, администрация имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено, том числе, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности: за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 74-78).

Согласно акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от .../.../.... ФИО1 появился в ООО «КЗМК» в состоянии алкогольного опьянения, в качестве признаков, свидетельствующих о том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения указаны – запах алкоголя, тремор в руках, нарушение речи. Своё состояние ФИО1 объяснил тем, что принял лекарственные препараты (л.д. 5, 35).

.../.../.... комиссионно, в составе начальника энерго-механического отдела ФИО10, начальника службы режима ФИО7, начальника отдела ОТ и ПБ ФИО8, начальника отдела по работе с персоналом ФИО11, главного механика ФИО9 был составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно которого, .../.../.... в 08 час. 05 мин. установлен факт нахождения на территории ООО «КЗМК» электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения выражались в специфическом запахе, нарушении речи, треморе рук. Электромонтеру ФИО1 предложено пройти проверку физического состояния в медицинском учреждении на алкогольное опьянение. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Электромонтеру ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) электромонтер ФИО1 был отстранён от выполнения должностных обязанностей .../.../..... ФИО1 выведен за пределы территории ООО «КЗМК» (л.д. 4, 36).

Из объяснительной ФИО1 от .../.../.... следует, что .../.../...., находясь на рабочем месте, не может выполнять обязанности, так как находится под медицинскими препаратами. Под какими не знает. От медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 37).

На основании приказа ООО «КЗМК» от .../.../.... ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от .../.../.... ... с ФИО1 был расторгнут на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 6, 38).Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уволен работодателем в связи появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленная законодательством РФ процедура увольнения работника соблюдена. При этом с учётом пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришёл к выводу о доказанности со стороны ответчика совершения ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца .../.../.... на рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение и не опровергнут стороной истца.

При этом, ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указал в своём собственноручном объяснении. Препятствий в прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинской организации не установлено, однако ФИО1 добровольно отказался от этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что .../.../.... истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным и подтвердит наличие алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте .../.../.... в нетрезвом состоянии и изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает начальником энерго-механического отдела ООО «КЗМК» с .../.../..... ФИО1 работал электромонтером в энерго-механическом отделе. .../.../.... его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что работник его отдела ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Когда он пришёл, то от ФИО1 исходил запах алкоголя, также была шатающаяся походка, тремор в руках. ФИО1 сказал, что якобы выпил какие-то таблетки, какие сам не знает. В присутствии начальника ОК, начальника службы режима и начальника охраны труда предложили ФИО1 проехать в больницу, но он отказался. Составили акт об отказе. .../.../.... у ФИО1 был выходной. В 06 ч. 50 минут .../.../.... ФИО1 позвонил ему и спросил, когда на работу. Он сказал, что .../.../.... на работу, график 2 через 2. Спросил у ФИО1, почему он не ознакомился с графиком .../.../...., когда он просил ФИО1 ознакомиться с графиком. ФИО1 ответил, что забыл. .../.../.... ФИО1 приходил на работу, для разбирательства по эпизоду от .../.../..... Он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот зашел в цех и расписался. Но ФИО1 этого не сделал. График весит в доступном месте при входе в цех. Работники сами ознакамливаются с графиком.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает руководителем отдела по работе с персоналом ООО «КЗМК» с декабря 2018. ФИО1 работал электромонтером энерго-механического отдела. .../.../.... начальник службы режима ФИО7 привел из энерго-механического отдела ФИО1 к ней в кабинет в состоянии алкогольного опьянения. Запах от ФИО1 почувствовали ещё охранники на проходной КПП. Они пригласили начальника энерго-механического отдела, главного механика и начальника ОТ и ПБ. Составили акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование ФИО1 отказался. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, были красные глаза, треслись руки и шаткая походка. ФИО1 сказал, что полоскал рот водкой, так как у него болит зуб, который вырвали .../.../.... и врач назначил полоскать рот спиртом. В табеле выходов за апрель 2019 допущена опечатка в части указания явки за .../.../...., должно было быть указано «НБ» - отстранение от работы без начисления зарплаты. ФИО1 не оспаривал, что .../.../.... у него рабочий день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

К доводам стороны истца о том, что .../.../.... ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился под воздействием лекарственных препаратов, о чём свидетельствуют листок нетрудоспособности и медицинская справка ГБУЗ КО «НГКСП ...» от .../.../.... (л.д. 17, 46), суд относится критически. Из представленной по запросу суда карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «НГКСП ...» следует, что обращение ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ КО «НГКСП ...» последовало только после обеда .../.../...., так в 15.26 час. ФИО1 была оплачена в кассу ГБУЗ КО «НГКСП ...» сумма в размере 251 рубль за анестезию (л.д. 51-53). Доказательств того, что до .../.../.... врач прописывал ФИО1 для приёма какие-либо анальгетики, истцом и его представителем не представлено. Сам ФИО1 в своём письменном объяснении работодателю .../.../.... также не смог пояснить, под действием каких именно медицинских препаратов он находился.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В акте об отстранении работника от работы указано, что ФИО1 отстранен от работы .../.../.... с 08.05 часов за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36). Решение подписано начальником энерго-механического отдела ФИО10, начальником службы режима ФИО7, начальником отдела ОТ и ПБ ФИО8, начальником отдела по работе с персоналом ФИО11, главным механиком ФИО9 и истцом. Факт не указания в решении периода, на который работник отстранен от работы, а также неверное указание в табеле выходов за апрель 2019 аббревиатуры отстранения, не свидетельствует о несоответствии данного решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку .../.../.... работодателем был издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Как следует из табеля учёта рабочего времени по энерго-механическому отделу за апрель 2019, ФИО1 .../.../.... был отстранен от работы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 44).

Кроме того, как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренного п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием либо нет.

При этом, факт не ознакомления ФИО1 с графиком выходов на апрель 2019 (л.д. 45) не имеет правового значения, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10 он сообщал ФИО1 о графике его работы в телефонном разговоре с ним .../.../...., а также .../.../..... Кроме того, по словам свидетеля ФИО10, график выходов находится на стенде около входа в энерго-механический отдел в видном месте, где все работники знакомятся с ним самостоятельно. Таким образом, ФИО1 должен был самостоятельно ознакомиться с графиком, однако, проявил своё безразличие.

Кроме того, сам ФИО1 в письменном объяснении от .../.../.... не оспаривал того факта, что .../.../.... он находился на рабочем месте, однако не мог выполнять трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО11

Суд учитывает, что сама по себе тяжесть совершенного истцом проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, давала работодателю основания для применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что работа с электрооборудованием в энерго-механическом отделе ООО «КЗМК» относится к работе с опасными производственными объектами, в связи с чем, к работникам, связанным с обеспечением бесперебойности данных объектов, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также пояснила, что производство, которым занимался истец опасное, связанное работой электрооборудования, в случае какого-либо происшествия, в том числе при участии работника в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь человеческие жертвы.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО1 .../.../.... также находился на рабочем месте в состоянии опьянения и .../.../.... ФИО1 уже отстранялся от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 28-34).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от .../.../.... ... ФИО1, работающему в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ООО «КЗМК», вынесено в соответствии с нормами трудового законодательства. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, ФИО1 .../.../.... находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными доказательствами. При наложении дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал объяснения от ФИО1, который их предоставил .../.../...., также был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от .../.../.... и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.

Поскольку истцу был известен режим его работы, он знал о необходимости выйти в смену .../.../...., несоблюдение установленного ч. 4 ст. 103 ТК РФ срока доведения до работников графиков сменности при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу или выходить на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Довод представителя истца о том, что в приказе от .../.../.... ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» нет ссылки на событие, послужившее основанием для расторжения трудового договора с ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку приказ соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от .../.../.... ..., содержит ссылку на основания, послужившие принятию данного решения. Кроме того, приказ был издан в день выявления дисциплинарного проступка ФИО1 .../.../..... То есть, основанием, послужившим расторжению трудового договора с ФИО1, явились события, имевшие место .../.../.....

Таким образом, процедура увольнения истца не нарушена, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку увольнение истца приказом от .../.../.... признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется, в связи с чем, в данной части суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев