Решение № 12-94/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело № 12-94/2025

УИД: 33MS0068-01-2024-005954-29


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 13 января 2025 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что наркотические средства не употребляет и не употреблял.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Л. показал, что в целях проверки поступившей информации о том, что водитель ФИО1 употребляет наркотические средства, им был остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО1, в ходе общения с которым было установлено, что его поведение, не соответствует обстановке, поскольку водитель нервничал, заикался, у него наблюдался тремор рук и ног. При наличии указанных признаков им было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена техническая описка в части указания отсутствия у ФИО1 признаков опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, то им было принято решение направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, где у него были взяты анализы и установлено состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2024 года в 10 час. 25 мин. водитель ФИО1 на 147 км автодороги «М-7 Волга» Собинского района Владимирской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № NN об административном правонарушении от 29 октября 2024 года; протоколом № NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом NN о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалов видеофиксации и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении также имеется указание на управление ФИО1 автомобилем.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностных лиц ДПС Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что, управляя 29 августа 2024 года в 10 час. 25 мин. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Данный факт был зафиксирован с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, о чем пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Л., показания которого в полной мере согласуются со справкой врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО1 29 августа 2024 г. в 11 час. 50 мин. у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. Допущенная при составлении акта NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Л. техническая ошибка в части указания выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку наличие у ФИО1 указанных признаков подтверждается показаниями свидетеля Л. и справкой врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» П. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, являлось основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер», результаты его отражены в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,000 мг/л, с указанным результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пункта 8 указанных Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта свидетельствуемого водителя ФИО1 обнаружены: метадон (фенадон, долофин), димедрол.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования 4 сентября 2024 г. было вынесено медицинское заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2024 года № 1154, проведенного в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Видеосъемка инспектором Госавтоинспекции велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В соответствии с п. 40 Приказа для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Копии процессуальных документов, составленные инспектором Госавтоинспекции, были вручены ФИО1, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Протокол об административном правонарушении 1 ноября 2024 г. был направлен в адрес ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева