Приговор № 1-699/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-699/2018

Дело № 1-699/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Камнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>), проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 18 апреля 2018 года, ранее судимого:

1) 18 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2017 года и от 30 января 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

2) 14 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2017 года и от 30 января 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, 04 марта 2018 года совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ФИО1, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, 18 марта 2018 года совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

16 апреля 2018 года ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Им же 17 апреля 2018 года совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

04 марта 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, подвергнутый административному наказанию по за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь, ненависть к своей матери ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел к сидящей на диване ФИО2 №1, схватил табурет, которым умышленно нанес ей один удар в область левой голени, а так же два удара тем же табуретом по правому колену ФИО2 №1, причинив ей согласно заключению эксперта № 74 «А» от 07 марта 2018 года, повреждения: кровоподтек на правой голени в верхней трети, ссадина и кровоподтек на левой голени в средней трети, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

18 марта 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, подвергнутый административному наказанию по за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь, ненависть к своей матери ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел к ФИО2 №1 и умышленно нанес ей ладонью руки не менее пяти ударов в область головы, после чего один удар кулаком в область грудной клетки ФИО2 №1, а затем умышленно один удар ладонью руки по лицу справа, причинив ей согласно заключению эксперта № 84 «А» от 21 марта 2018 года повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью.

16 апреля 2018 года в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта с ФИО2 №2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение её имущества, реализуя который он потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. Получив отказ, ФИО1 вновь потребовал от ФИО2 №2 передать ему меньшую сумму денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом, чтобы сломить волю ФИО2 №2 к сопротивлению, высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Если не дашь деньги, не выпущу из дома и буду продолжать избивать!». Реально воспринимая высказанную угрозу и опасаясь применения насилия, ФИО2 №2, вопреки своей воле, передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей. Получив требуемое, тем самым открыто похитив денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 ущерб на общую сумму 150 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

17 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к матери ФИО2 №1, лежащей на диване в комнате, и потребовал передать ему имеющиеся у неё денежные средства. Получив отказ, ФИО1 вновь потребовал у ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, при этом высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Ищи деньги, где хочешь, иначе буду бить мокрым полотенцем!». ФИО2 №1, реально воспринимая высказанную угрозу и опасаясь применения насилия, зная, что в доме по адресу: <адрес обезличен> неё хранятся денежные средства, поднялась с дивана и молча стала одеваться. Чтобы сломить волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял с дивана мокрое полотенце и умышленно нанес полотенцем не менее трех ударов по голове ФИО2 №1, причинив ей физическую боль. Опасаясь применения дальнейшего насилия, ФИО2 №1 подошла к шкафу, чтобы одеться. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно двумя руками с силой толкнул ФИО2 №1 в плечо, причинив ей физическую боль, отчего ФИО2 №1, не удержав равновесие, упала в шкаф, а ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, правой рукой умышленно схватил за её волосы, причиняя физическую боль, и вновь потребовал передачи ему денежных средств, сломив, таким образом волю ФИО2 №1 к сопротивлению. ФИО2 №1 прошла в <адрес обезличен>, ФИО1 проследовал за ней. В <адрес обезличен> ФИО2 №1 взяла денежные средства и, вопреки своей воле, во дворе указанного дома передала ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей. Получив требуемое, тем самым открыто похитив денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 01 апреля 2018 года и в качестве обвиняемого 16 июля 2018 года, следует, что 04 марта 2018 года около 20 часов 30 минут он пришел домой по адресу: <адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения. Дома находились его мать <ФИО>6 и отец <ФИО>7, они лежали на диванах в зале. Без повода он стал придираться к матери, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он выключил в зале свет, схватил табурет и, подойдя к <ФИО>6, нанес ей табуретом один удар по левой ноге в район голени. <ФИО>6 приподняла ноги, чтобы как-то защитить себя, а он нанёс ей табуретом ещё два удара по правому колену. От нанесенных ударов <ФИО>6 закричала и заплакала, он понял, что причинил ей физическую боль. <ФИО>6 просила его успокоиться. Испугавшись, что <ФИО>6 услышат соседи, он бросил табурет и ушел из дома. Впоследствии он видел у <ФИО>6 на левой и правой ногах кровоподтеки и ссадины, которых не было до случившегося. В дальнейшем <ФИО>6 рассказала, что написала заявление в полицию по факту избиения её табуретом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 180-184, 240-248).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 09 апреля 2018 года и в качестве обвиняемого 16 июля 2018 года, следует, что 18 марта 2018 года около 18 часов 00 минут он пришел домой по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его мать <ФИО>6 Поскольку был не в настроении, зайдя домой, он стал пинать находящихся дома собак, а затем начал кричать на <ФИО>6, обзывать её, после чего, подойдя к <ФИО>6 спереди, нанес ей ладонью 5-6 ударов по голове, один удар кулаком в грудную клетку и один удар ладонью по лицу справа. От нанесенных ударов <ФИО>6 заплакала и выбежала из дома на улицу. Он побежал за ней, но догнать не смог, так как был сильно пьян. <ФИО>6 выбежала за ворота дома и побежала к соседке по адресу: <адрес обезличен>, стала стучаться к ней в ворота. Он побежал за <ФИО>6, кричал, просил не вызывать полицию. Когда он подбежал к <ФИО>6, последняя его оттолкнула от себя и забежала к соседке во двор. Он пошел домой. Через несколько дней узнал, что по факту избиения <ФИО>6 обратилась в полицию. Также от <ФИО>6 ему стало известно, что она прошла медицинскую экспертизу, в ходе которой у неё зафиксировали кровоподтек грудной клетки, который он ей причинил. Вину признал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 194-197, 240-248).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 16 июля 2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года в вечернее время он, проезжая мимо <адрес обезличен> на автомобиле своего друга, увидел свою бывшую сожительницу ФИО2 №2 Выйдя из автомобиля, он подошел к ней. В ходе общения ФИО2 №2, игнорировала его вопросы, что ему не понравилось. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не контролируя свои действия, он стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 №2, схватил правой рукой её за предплечье левой руки. ФИО2 №2 пыталась вырваться, а он нанес ей 3 удара правой рукой в затылочную область головы. От его действий ФИО2 №2 испытала физическую боль. Затем, удерживая ФИО2 №2 за руку, он повел ее в сторону своего дома по адресу: <адрес обезличен>. Они вместе зашли домой, где ФИО2 №2 стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, и у них продолжился конфликт, в ходе которого он правой рукой нанес ей 1 удар в затылочную область головы. ФИО2 №2 продолжала высказывать нецензурную бранью в его адрес. Он толкнул ее на диван, на который она упала. Они стали общаться. В ходе общения он, разозлившись сильнее на ФИО2 №2, взял с дивана полотенце, накрутил его в руках и стал пугать ФИО2 №2 Ударов полотенцем он не наносил. Его мать <ФИО>6 несколько раз заходила в комнату, но в конфликт не вступала, так как боялась его. В ходе конфликта он стал требовать у ФИО2 №2,А. денежные средства, точную сумму не помнит. Затем ФИО2 №2 передала ему денежные средства в сумме 150 рублей. Бил ФИО2 №2 и причинял ей физическую боль, так как был зол, был пьян и не контролировал свои действия. Все это происходило из-за неприязненных отношений, однако если бы не бил ФИО2 №2, деньги бы она ему добровольно не отдала. После того, как он забрал деньги, ушел из дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 230-233, 240-248).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 апреля 2018 года и 16 июля 2018 года, следует, что 17 апреля 2018 года утром он находился у знакомой <ФИО>11, употреблял водку, после чего пошел домой к родителям, чтобы взять у матери деньги на цветы, чтобы съездить на кладбище на могилу друга. Около 08 часов 00 минут, приехав к родителям по адресу: <адрес обезличен>, он зашел в комнату, где на диване лежала мать <ФИО>6 Он попросил у <ФИО>6 деньги, объяснив, что хочет купить цветы на кладбище. <ФИО>6 ответила, что у нее нет денег. Он настаивал, чтобы мать дала ему деньги, между ними возник словесный конфликт, на почве того, что она не давала деньги. Он решил применить физическую силу, чтобы получить от матери деньги. Для этого он взял в правую руку мокрое полотенце и нанес лежащей на диване матери 2-3 удара в область головы. <ФИО>6 встала с дивана, направилась к шкафу, а он толкнул её обеими руками в плечи. <ФИО>6 упала в шкаф на вещи, так как двери шкафа были сломаны. Затем, разозлившись, он схватил правой рукой <ФИО>6 за волосы.. Отец просил его прекратить, но он не слушал, так как был пьян и очень зол. Он сказал, чтобы мать взяла деньги в доме соседки по <адрес обезличен>, так как знал, что мать, присматривая за домом в зимнее время, хранила там деньги. <ФИО>6 испугалась, надела пальто и пошла за деньгами. Он проследовал за матерью. <ФИО>6 зашла в <адрес обезличен>, сам он в дом не заходил. Спустя несколько минут <ФИО>6 вышла из дома, при этом разговаривала с кем-то по телефону. Испугавшись, что <ФИО>6 звонит в полицию, он отобрал у неё телефон. Увидев, что она говорит с соседкой, в доме которой хранила деньги, он вернул матери телефон. <ФИО>6 отдала ему купюру достоинством 500 рублей. Он сказал, что ему не хватит этих денег на цветы и потребовал еще денег. <ФИО>6 вернулась в дом, а когда вышла, дала ему еще 100 рублей. Забрав деньги, он ушел. Денежные средства потратил на проезд и на цветы (том 1 л.д. 208-211, 226-229, 240-248).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 04 марта 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что она совместно с сыном ФИО1 и супругом <ФИО>7 проживает в <адрес обезличен> нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, что часто становится причиной конфликтов между ними. 04 марта 2018 года около 20 часов 30 минут сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал придираться к ней, в результате чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил табурет и, подойдя к ней, нанес ей 1 удар табуретом по левой ноге в область голени. Она приподняла ноги, чтобы защититься, а ФИО1 нанес ей еще 2 удара табуретом по правому колену. От полученных ударов она испытала физическую боль и моральные страдания, начала плакать, просить, чтобы сын успокоился. ФИО1 ушёл из дома. 05 марта 2018 года она обратилась в полицию по поводу случившегося. 07 марта 2018 года она прошла судебно¬-медицинскую экспертизу, где показала следы от ударов, нанесенных ФИО1 (т.1 л.д. 70-72).

Показания потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ и оно в полной мере согласуется с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления об административном правонарушении ФИО2 №1 05 марта 2018 года обратилась в отдел полиции по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, указав, что в <адрес обезличен> он нанес ей 2 удара табуретом по колену правой ноги, и 1 удар табуретом по голени левой ноги, отчего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания (том 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2018 года видно, что был произведен осмотра места преступления – <адрес обезличен>, где был изъят табурет (том 1 л.д. 47-50).

Заключением эксперта № 74 «А» от 07 марта 2018 года у ФИО2 №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек на правой голени в верхней трети, ссадина и кровоподтек на левой голени в средней трети. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) в каждую из указанных анатомических областей тупого твёрдого предмета (предметов). Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> (том 1 л.д. 161-164), который постановлением следователя был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165-166).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению 28 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в <адрес обезличен> в ходе словесного конфликта с ФИО2 №1 нанес ей три удара ладонью по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2017 года (том 1 л.д. 45, 77-78).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 04 марта 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, нанёс своей матери ФИО2 №1 три удара табуретом по ногам, причинив ей физическую боль, что согласно заключению эксперта не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не содержится. При этом вступившим в законную силу постановлением от 11 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния – административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 18 марта 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в период предварительного следствия, видно, что 18 марта 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время мыла полы. По поведению сына поняла, что он не в настроении, так он начал пинать собак, находившихся в доме. Она не стала ничего говорить сыну, так как знала, что это бесполезно. Однако ФИО1 был очень агрессивен, стал кричать на нее, обзываться, потом подошел к ней спереди, ладонью нанес ей 5-6 ударов по голове, затем 1 раз ударил кулаком в грудную клетку, и 1 раз — ладонью по лицу справа. От нанесенных ударов она испытала физическую боль и моральные страдания, побежала к соседке <ФИО>8, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 пытался догнать её, но не смог, так как был сильно пьян. <ФИО>8 находилась во дворе дома и открыла ей ворота. В этот момент подбежал ФИО1, кричал, чтобы она не вызывала сотрудников полиции. Она оттолкнула его от себя и забежала во двор к соседке. Сын пошел домой. Побыв у соседки несколько часов, она, побоявшись возвращаться домой, пошла ночевать в дом знакомой на <адрес обезличен>, за которым присматривала в период её отсутствия. <дата обезличена> она обратилась в полицию по факту вышеуказанного избиения. <дата обезличена> она прошла судебно-медицинскую экспертизу, где показала следы на теле, которые возникли у нее от побоев сына (том № 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, данных в период предварительного следствия, видно, что она проживает в <адрес обезличен>. 18 марта 2018 в вечернее время она находилась во дворе своего дома, когда услышала, как кто-то подбежал к ее воротам и кричал: «Открой дверь!». Открыв калитку ворот, она увидела соседку ФИО2 №1 Последняя забежала к ней во двор. Она увидела, что за воротами ее дома находится сын ФИО2 №1 - ФИО1, который кричал ей вслед, чтобы она не вызывала сотрудников полиции. От <ФИО>12 О.И. ей стало известно, что ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове. Также от нее ей было известно, что ФИО1 неоднократно наносил ей побои и причинял физическую боль (том № 1 л.д. 157-159).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля <ФИО>8 получены с соблюдением требований УПК РФ. Они являются согласующимися как друг с другом, так и с изложенными выше показаниями ФИО1 об обстоятельствах преступления, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля <ФИО>8, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 19 марта 2018 года ФИО2 №1 заявила о том, что 18 марта 2018 года около 18 часов в <адрес обезличен> ФИО1 причинил ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания (том 1 л.д. 73).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года видно, что был осмотрен <адрес обезличен>, то есть установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 79-81).

Заключением эксперта № 84 «А» от 21 марта 2018 года установлено, что у ФИО2 №1 имело место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое возникло от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 85 – 86).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению 28 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в <адрес обезличен> в ходе словесного конфликта с ФИО2 №1 нанес ей три удара ладонью по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2017 года (том 1 л.д. 45, 77-78).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Представленная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 18 марта 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, нанёс своей матери ФИО2 №1 пять ударов ладонью в область головы, один удар в область грудной клетки, один удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль, что согласно заключению эксперта не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не содержится. При этом вступившим в законную силу постановлением от 11 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния – административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 16 апреля 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО1 имеет с ним общего <данные изъяты>, фактическим воспитанием которой он не занимается. Она подавала заявление о взыскании алиментов, однако решение к исполнению не предъявляла. В один из дней апреля 2018 года она шла по <адрес обезличен>, где встретила ФИО1, который ехал с кем-то на автомобиле. Он вышел из машины и подошел к ней, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Между ними стал происходить конфликт, который продолжался на протяжении всего времени, пока они шли до <адрес обезличен>, где проживал ФИО1 Когда они пришли в дом ФИО1 по указанному адресу, конфликт продолжился, при этом ФИО1 стал бить её, а потом потребовал деньги. Она дала ему 150 рублей, чтобы он отстал. Взяв деньги, он ушел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, данные в период предварительного следствия, согласно которым 16 апреля 2018 года в вечернее время у <адрес обезличен> она встретила ФИО1 Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал предъявлять претензии относительно ранее имевших место фактов её обращений в полицию по поводу его противоправный действий. При этом ФИО1 оскорблял ее, схватил руками за руки и потащил её к себе домой. От его действий она испытывала сильную физическую боль, пыталась вырваться, но он хватал её то за руки, то за плечи, то за волосы и тащил к себе. По пути ФИО1 не менее пяти раз ударил её ладонью по голове и лицу, причинив физическую боль. По пути она падала, от чего также испытывала боль. Таким образом, ФИО1 дотащил ее до <адрес обезличен> привел ее в дом, ФИО1 продолжал хватать ее руками за руки и за плечи, после чего ФИО1 стал требовать у нее денежные средства в сумме сначала 2000 рублей, а после полученного отказа меньшую сумму – 1000 рублей, при этом высказывал в ее адрес угрозы, что пока она не даст ему деньги, он будет продолжать ее избивать и не выпустит из дома. Затем ФИО1 взял в руки мокрое полотенце, которым нанёс ей не менее пяти ударов по голове и телу, отчего она испытывала физическую боль. ФИО1 продолжал ее оскорблять, хватать за волосы, отчего она падала, а он поднимал ее за волосы, удерживая их в своей руке, чем причинял физическую боль. Испугавшись высказанной угрозы и возможных дальнейших действий, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей. Забрав денежные средства, ФИО1 схватил её за волосы и стал вытаскивать из дома. Она начала кричать, звать на помощь. Её крики услышали проживающие по соседству её родители, которые прибежали на помощь. ФИО1, увидев их, убежал. Она обратилась в полицию, прошла судебно-медицинскую экспертизу, где врач описал у нее имеющиеся на теле повреждения. До произошедшего с ФИО1 у нее на теле никаких побоев не было, данные повреждения ей причинил ФИО1 (том 1 л.д. 150-152, 153-156).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 оглашенные показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила частично. При этом указала, что её показания были трактованы и изложены неверно. ФИО1, действительно, нанес ей указанные телесные повреждения, однако делал это не с целью получения денег, как это можно понять из протокола её допроса. Нанося ей удары, ФИО1 требования о передаче денег не высказывал. Удары он стал ей наносить без видимой причины вследствие возникшего между ними конфликта, в ходе которого он действительно потребовал передать ему деньги, высказав угрозу о том, что пока она не даст ему деньги, он будет продолжать ее избивать и не выпустит из дома. Чтобы ФИО1 отстал, она передала ему 150 рублей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №2, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. В целом показания ФИО2 №2, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о происшествии усматривается, что 16 апреля 2018 года ФИО2 №2 обратилась с заявлением о причинении ей ФИО1 побоев 16 апреля 2018 года (том 1 л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19 апреля 2018 года был осмотрен <адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, предметов и следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (том 1 л.д. 126-129).

Протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года свидетельствует об осмотре <адрес обезличен>, то есть места совершения преступления, где было изъято полотенце (том 1 л.д. 100-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года видно, что был осмотрен участок местности у <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, предметов и следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (том 1 л.д. 130-132).

Протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что было осмотрено полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> (том 1 л.д. 161-164), которое постановлением следователя было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165-166).

Заключением эксперта № 117 «А» от 18 апреля 2018 года у ФИО2 №2 установлены: кровоподтеки в средней трети задней поверхности левого плеча (2), в средней трети внутренней поверхности левого бедра (1), ссадина на красной кайме нижней губы справа (1). Данные повреждения могли возникнуть от не менее чем однократного воздействия (удар; соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 141-143).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено об¬винение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у ФИО2 №2 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий. При этом сам ФИО1 понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, несмотря на то, что мер к пресечению его действий не принимала. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку намеревался распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, то есть обратить в свою собственность, что и сделал после совершения преступления, что свидетельствует о доведении им своего преступного умысла до конца. Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей ФИО2 №2 были очевидны для неё, то есть носили открытый характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который довел до конца.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что при нанесении ударов ФИО1 требований о передаче денег не высказывал, удары он начал наносить вследствие возникшего между ними конфликта, последующее применение насилия также не было связано с тем, что она отказалась передать ему первоначально требуемую сумму. Из её же показаний, данных в период предварительного следствия, также не усматривается, что насилие было применено ФИО1 для облегчения открытого хищения принадлежащего ей имущества. Напротив, из показаний ФИО2 №2 видно, что даже после получения от ФИО2 №2 всех имевшихся у неё денежных средств, ФИО1 продолжил совершать в её отношении действия, причиняющие физическую боль (схватил за волосы, стал вытаскивать из дома), что также свидетельствует о том, что применение насилия не имело целью облегчить завладение денежными средствами потерпевшей. Из показаний ФИО1 также следует, что насильственные действия, причинившие ФИО2 №2 физическую боль, были совершены им не в целях завладения её имуществом, а из личного неприязненного отношения к ней, и в ходе происходившего между ними конфликта у него возник умысел на хищение её денежных средств. Все иные доказательства, представленные суду, также не свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 к потерпевшей физическое насилие являлось средством завладения имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств признает доказанным, что завладение ФИО1 имуществом ФИО2 №2 было соединено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку, получив от потерпевшей отказ в ответ на высказанное им требование о передаче ему денежных средств, он высказал угрозу нанесения ударов, которая потерпевшей ФИО2 №2 вследствие предшествовавшего конфликта воспринималась, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. На это, в частности, указала потерпевшая ФИО2 №2, подтвердив в этой части данные на предварительном следствии показания о том, что ФИО1 пригрозил продолжить её избивать, если она не отдаст ему деньги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 17 апреля 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 17 апреля 2018 года в утреннее время она находилась дома, когда около 08:00 часов пришел сын ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения и начал требовать у нее денежные средства, на что она ответила отказом, поскольку у неё было всего 600 рублей. ФИО1 стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, высказывать в ее адрес угрозу: «Ищи деньги, где хочешь, иначе буду бить мокрым полотенцем!». Высказав угрозу, ФИО1 взял в руку мокрое полотенце, лежавшее на спинке дивана в комнате, и нанес около трех ударов полотенцем в область головы, отчего она испытала физическую боль. Испугавшись дальнейших действий ФИО1, она решила пойти в <адрес обезличен>, где она хранила свои денежные средства. Встав с дивана, она подошла к шкафу. В этот момент ФИО1 толкнул ее в плечо, отчего она испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала в шкаф. ФИО1 подошел к ней, схватил ее за волосы и продолжал требовать денежные средства. Испугавшись его дальнейших действий, она пошла в <адрес обезличен>, чтобы взять деньги и отдать сыну. ФИО1 пошел за ней, но в дом не заходил, оставался во дворе. В одной из комнат указанного дома она взяла 500 рублей, которые на улице передала ФИО1 Сын сказал, что этого мало и стал требовать еще денег. От страха она вернулась в дом, взяла еще 100 рублей, которые также передала ФИО1 Получив деньги, ФИО1 ушел. О произошедшем она сообщила в полицию (том № 1 л.д. 110-115).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, суд признает их допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются и с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 17 апреля 2018 года ФИО2 №1 заявила в полицию о том, что 17 апреля 2018 года около 08:00 часов её сын ФИО1, применяя к ней физическое насилие, забрал у нее денежные средства в сумме 600 рублей (том 1 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18 апреля 2018 года был произведен осмотр <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъято полотенце (том 1 л.д. 100-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года следует, что был произведен осмотр <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Следов и предметов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (том 1 л.д. 104-106).

Протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что было осмотрено полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> (том 1 л.д. 161-164), которое постановлением следователя было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165-166).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, 18 апреля 2018 года он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления на месте происшествии - в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен>, продемонстрировав свои действия (том 1 л.д. 215-221).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено об¬винение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у ФИО2 №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий. При этом сам ФИО1 понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, несмотря на то, что активных мер к пресечению его действий не принимала. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку намеревался распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, то есть обратить в свою собственность, что и сделал после совершения преступления, что свидетельствует о доведении им своего преступного умысла до конца. Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей были очевидны для неё, то есть носили открытый характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который довел до конца.

Суд на основании показаний потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 признает доказанным, что завладение ФИО1 имуществом было соединено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку, получив от потерпевшей отказ в ответ на высказанное им требование о передаче ему денежных средств, он высказал угрозу нанесения ударов мокрым полотенцем, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказанным является и квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что в целях завладения имуществом потерпевшей ФИО2 №1 подсудимый нанёс ей не менее трех ударов по голове мокрым полотенцем, затем руками толкнул её в плечо, а после схватил её за волосы, то есть совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли. Об этом свидетельствуют последовательные показания потерпевшей ФИО2 №1 и самого ФИО1, а также заключение экспертизы. Примененное ФИО1 к потерпевшей физическое насилие являлось средством завладения имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Судом был исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 мая 2018 года он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, но отмеченные экспертами особенности его психики выражены не столь глубоко, не лишали ФИО1 возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаруживает.

Выводы комиссии экспертов согласуются с материалами дела, экспертиза проведена специалистами с достаточным опытом работы, выводы их аргументированы, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется. Поэтому суд полагает, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступные деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ деяния – к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие у него <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а по преступлению от 17 апреля 2018 года - также в согласии проверить показания на месте преступления; явки с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1, которые были даны им по каждому из преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, страдающего психическим расстройством, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает молодой возраст ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 в быту охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Преступления совершены подсудимым в период испытательного срока, установленного приговорами от 18 мая 2017 года и от 16 июня 2017 года. Судимости по данным приговорам не образуют рецидив преступлений, а потому отягчающими наказание обстоятельствами не являются, однако учитываются судом при оценке личности ФИО1, который в период отбывания условных осуждений, вел себя недисциплинированно, нарушая условия отбывания наказания, о чём свидетельствуют факты продления ему испытательного срока по каждому из приговоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно данные виды наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Учитывая, что прекращение особого порядка судебного разбирательства было инициировано стороной обвинения, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания у суда не имеется, поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение ввиду совершения тяжких преступлений в течение испытательного срока при условных осуждениях, назначенных за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2017 года подлежат отмене. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, совершившему тяжкие преступления, но ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, с учетом указанных положений, учитывая, что настоящим приговором окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности с приговором от 14 июня 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до постановления приговора подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу – по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, совершенному 04 марта 2018 года, в виде исправительных работ сроком два месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, совершенному 18 марта 2018 года, в виде исправительных работ сроком два месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенному 16 апреля 2018 года, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенному 17 апреля 2018 года, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года и приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 №1 от обязанности по дальнейшему хранению табурета и полотенца, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 октября 2018 года