Решение № 12-3/2019 12-64/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019
РЕШЕНИЕ

Город Старица 4 февраля 2019 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Старица-Домоуправ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 27.12.2018 № 25-17-7/325/2018,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 25-17-7/325/2018, вынесенным старшим государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, директор ООО «Старица-Домоуправ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Старица-Домоуправ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, находя его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что очистные сооружения, обслуживающие город Старица и Ново-Ямское сельское поселение, введены в эксплуатацию в 1983 году, по договору аренды, заключенному с администрацией Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района переданы ООО «Старица-Домоуправ» в неудовлетворительном состоянии. По условиям договора аренды капитальный ремонт очистных сооружений обязан производить арендодатель. Уже по состоянию на 2012 год сметная стоимость реконструкции очистных сооружений составила 280 млн. руб. Сам по себе факт передачи имущества, необходимого для водоотведения, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности организовать надлежащее водоотведение в поселении.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено постановлением и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора от 05.12.2018.

Обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, директор ООО «Старица-Домоуправ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предприятие в нарушение подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, осуществляет сброс сточных вод в поверхностный объект - река Волга с превышением ПДК по показателям БПК5 в среднем 3,61 раз, аммоний-ион в среднем 12,87 раз, нитрит-ион в среднем 7,4 раз, фосфат-ион в среднем 1,33 раза, нефтепродуктам в среднем 1,33 раза, железу 5,53 раза.

Это постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 нельзя признать законным исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает орган, должностное лицо, рассматривающие дело, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, обжалуемым постановлением не установлены ни место совершения правонарушения (место сброса в реку Волга неочищенных, необезвреженных сточных вод), ни время сброса.

Не указано, произведен ли сброс (сбросы) сточных вод в рыбохозяйственный водоем, что также относится к объективной стороне правонарушения. Ссылки на нормативные акты либо иные документы, устанавливающие правовой статус и соответствующую категорию водоема в месте сброса сточных вод, отсутствуют.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего своей вины в правонарушении, никакой оценки в постановлении должностного лица не получили.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать мотивированным.

Перечисленные нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание содержание постановления и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора от 05.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не истекли.

Поскольку в связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, судья не входил в обсуждение доводов поданной директором ООО «Старица-Домоуправ» жалобы, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 27.12.2018 за № 25-17-7/325/2018 в отношении директора ООО «Старица-Домоуправ» ФИО1, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья