Решение № 12-100/2019 12-1024/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело №12-100/19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, принятому в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по настоящему делу постановлением, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в совершении какого-либо правонарушения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, указанные в качестве понятых, дали пояснения о том, что подписи в документах им не принадлежат. В целях подтверждения пояснений свидетелей в протоколах, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, однако экспертиза не проведена. Данные факты влекут незаконность составленных сотрудниками полиции процессуальных документов. Также из показаний свидетелей следовало, что их действительно останавливали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ., при этом не разъясняя им прав и не разъясняя прав ФИО1, сотрудник полиции дал последней уже снаряженный алкотестер, с уже вставленной в него трубкой, а также они не видели и не слышали, что происходит в автомобиле, так как находились вне него, стоя рядом. В связи с чем сотрудником полиции были нарушены Правила освидетельствования и требования Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. С бумажным носителем с записью результатов исследования алкотестером понятые также не были ознакомлены. Перед проведением освидетельствования сотрудник полиции ФИО4 не предъявил ей документ о поверке алкотестера, что ставит под сомнение его показания. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она, будучи введенной сотрудников полиции в заблуждение относительно вносимых в него результатов, указала на согласие, при этом, в протоколе об административном правонарушении указала, что не употребляла алкоголь, то есть не согласна с результатами освидетельствования, в связи с чем должна была быть направлена сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» при самообращении, у нее было установлено отсутствие каких-либо признаков опьянения. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просила восстановить срок на обжалование постановления в связи с получением его копии почтой ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ФИО1 и защитник Сулейманов И.А. на удовлетворении жалобы настаивали, при этом, указали на то, что жалоба на постановление мирового судьи была сдана на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В данной жалобе в качестве одного из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей постановления, было указано, что по результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем им было объявлено в судебном заседании, в подтверждение чему имеется аудиозапись. Позднее была вручена резолютивная часть вышеуказанного постановления, копия которого приложена к жалобе. Из полученного ДД.ММ.ГГГГг. по почте постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, по которым мировой судья ранее вынес постановление о прекращении дела. Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также защитником было заявлено возражение о допросе при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. должностного лица – ИДПС ФИО4, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД по <адрес>, в лице должностного лица, составившего административный протокол – ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 допущено не было, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (парня и девушки), которым были разъяснены их права и обязанности. На протяжении всего времени ФИО1 находилась в автомобиле с маленьким ребенком на руках, постоянно кому-то звонила, консультировалась, о несогласии с результатами освидетельствования не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснял, что утром, в начале осени 2017г. он с супругой ФИО3 ехали на автомобиле, на перекрестке <адрес><адрес> были остановлены сотрудником ГИБДД, младшим лейтенантом, фамилию его не помнит. Он сообщил, что в их автомобиле находится женщина и имеются основания полагать, что она находится в алкогольном опьянении, и в целях её освидетельствования, предложили им поучаствовать в качестве понятых при данном действии. Они согласились, подошли к патрульному автомобилю. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье с ребенком на руках. Алкотестер, вроде бы, сотрудник ГИБДД уже достал в собранном состоянии, и настраивал его. Данная гражданка дыхнула в аппарат, на дисплее появился какой-то результат. Далее они отошли от машины, а сотрудник полиции достал какой-то, вроде-бы чистый лист бумаги, сказал записать в него свои анкетные данные и расписаться. Фирменных бланков, со слов, у сотрудников с собой не было, их должны были подвезти, но поскольку они торопились, то расписались на чистом листе, и уехали. В предъявленном ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортными средствами подпись похожа на его, номер телефона указал не его. В остальных протоколах, предъявленных на обозрение, его подписи отсутствуют. Разъяснялись ли им права и обязанности понятых, не помнит. ФИО1 в их присутствии права не разъяснялись. Во время оформления всей процедуры, сотрудники, вроде бы, вели запись на видеорегистратор.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что осенью 2017г. она вместе с ФИО2 на <адрес> в <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых. Они согласились, подошли к машине сотрудников ГИБДД. Ранее незнакомая им ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье с маленьким ребенком на руках. У сотрудника ГИБДД алкотестер уже был готов со вставленной в мунштук трубкой. ФИО1 сделала несколько выдохов, на дисплее аппарата им был показан результат, цифры не помнит, но точно не нулевой результат, а с превышением нормы. После чего, сотрудники ГИБДД записали их паспортные данные и на пустом листе бумаги сказали им расписаться. Подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования, протоколе задержания ТС ей не принадлежат, номер телефона, указанный в протоколе, также ей не принадлежит. Перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД ФИО1 и им, как понятым, права не разъясняли.

Выслушав ФИО1 и её защитника Сулейманова И.А., должностное лицо, составившее административный протокол – ИДПС ФИО4, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением мирового судьи, принятым в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством марки ДЭУ Матиз гос.рег.знак № состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из предоставленного при рассмотрении жалобы конверта и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. была получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи ФИО1 была сдана на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено результатами служебной проверки, проведенной комиссией Дзержинского районного суда <адрес> (заключение от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, с момента получения копии постановления, жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и её защитник указывали на то, что по результатам рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> была объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение данного утверждения, к жалобе была приложена копия резолютивной части постановления мирового судьи по делу №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заверенная надлежащим образом копия резолютивной части постановления обозревалась судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Данный документ, представленный ФИО1 текстуально не совпадает с обжалуемым по настоящему делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части результата рассмотрения дела.

Так, имеющийся в материалах дела оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания, что не соответствует резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на руки ФИО1

Подлинного экземпляра резолютивной части постановления мирового судьи по делу №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с заявленными доводами и представленными ФИО1 доказательствами, судьей при рассмотрении настоящей жалобы было инициировано проведение служебной проверки по изложенным заявителем обстоятельствам о наличии двух текстов судебных актов, несоответствию имеющемуся в материалах дела судебному акту, фактическому результату рассмотрения дела.

По результатам проведенной служебной проверки был подтвержден факт наличия в материалах дела № (№) оригинала судебного акта мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего фактическому результату рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае судья приходит к выводу о том, что наличие по одному делу двух различных по существу судебных актов, о чем свидетельствуют приводимые заявителем доводы и заключение служебной проверки, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко