Решение № 2-2994/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2994/2018;)~М-1848/2018 М-1848/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2994/2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ-

Именем Российской Федерации

* 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о возмещении ущерба, причиненного утратой (недостачей) имущества, переданного на хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о возмещении ущерба, причиненного утратой (недостачей) имущества, переданного на хранения.

Требования мотивированы тем, что * ФИО1 сдала на хранение в гардероб КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» на время нахождения в лечебном учреждении женскую шубу из меха норки стоимостью 189 050 руб., заключив тем самым с ответчиком договор хранения.

По истечении срока хранения принадлежащее истцу имущество, переданное на хранение ответчику не возвращено, в связи с его утратой, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *, вынесенным ст.следователем по ОВД отдела №4 СУ МВД России «Красноярское». Утратой имущества истцу причинены убытки на сумму 189 050 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку на момент утраты шубы были холодные погодные условия (зимнее время года), истица подвергала реальной угрозе свое здоровье, испытывала страдания.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба - 189 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 591 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась должным образом, доверила представление своих интересов представителю М.А,В. (доверенность от 24.03.2018г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в лечебном учреждении, которое посещала истца, на дату хищения принадлежащей ей норковой шубы, располагалось помещение, оборудованное для временного хранения верхней одежды пациентов. В связи с хищением шубы истица, испытывала переживания, связанные с потерей шубы, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также не согласилась с размером ущерба, определенного судебной товароведческой экспертизы, пояснив, что степень износа шубы рассчитана неверно, и должна составлять меньший процент.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона (доверенность от 01.01.2017г. до 31.12.2019г.) не отрицала тот факт, что шуба истицы похищена из специально оборудованного под гардероб в лечебном учреждении помещения. Выразила не согласие с установленной экспертным учреждением рыночной стоимостью шубы в сумме 119 766, 89 руб., считая его чрезмерно завышенным. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда, заявленное стороной истца, не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав в связи с хищением шубы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из ч.3 указанной статьи, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).(ч. 2 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * ФИО1 находилась на приеме у врача * в КГБУЗ Городской гастроэнтерологический центр КМКБ №20 им. И.С. Берзона, что подтверждается справкой * от *.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, когда ФИО1 * пришла в вышеуказанное лечебное учреждение, в первую очередь отправилась к стойке регистрации, где ей было предложено оставить верхнюю одежду в гардеробной комнате. В связи с чем, ФИО1 прошла в специально оборудованную комнату под гардероб, где повесила на вешалку свою шубу. После приема врача, ФИО1 свою шубу в гардеробе не обнаружила.

Постановлением от * возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей по указанному делу признана ФИО1 * предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из пояснений допрошенной в рамках уголовного дела свидетеля Н.Г.В., она работает в КГБУЗ Городской гастроэнтерологический центр КМКБ №20 им. И.С. Берзона, исполняет обязанности регистратора. * в числе прочих пациентов, в лечебное учреждение пришла ФИО1, которая оставила свою верхнюю одежду в гардеробном помещении, которое не охраняется и не закрывается, за сохранность оставленных в гардеробе вещей ответственности никто не несет. ФИО1 разделась, прошла регистрацию и присела в коридоре, ожидая прием врача. Спустя время, к ней подошла ФИО1, которая сообщила о том, что у нее пропала норковая шуба. Н.Г.В. совместно с ФИО1 обыскали помещение гардероба, однако, шубу так и не обнаружили.

Аналогичные пояснения свидетель Н.Г.В. дала в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела.

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели Г.А,В., А.А,А., Ш,Д.Б., пояснили, что по приходу в лечебное учреждение также оставляли верхнюю одежду именно в гардеробе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *, осмотрено помещение гардероба дневного хирургического стационара (гастро-центр) КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С. Берзона. Указанное гардеробное помещение расположено в правом крыле дневного хирургического стационара на пятом этаже пятиэтажного панельного здания по адресу: *. На момент осмотра установлено, что в гардеробе имеется дверь с врезным замком, металлические вешала для одежды, при этом, камеры наружного наблюдения на этаже отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С. Берзона имеется гардеробное помещение, предназначенное для хранения верхней одежды посетителей данного лечебного учреждения, в котором истица оставила принадлежащую ей шубу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по сохранению спорной вещи.

При этом, вопреки вышеуказанным нормам, ответчик не обеспечил надлежащих условий сохранности принятой к хранению вещи, что привело к утрате принадлежащей истице шубы. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями выше приведенных свидетелей, которые пояснили, что данное гардеробное помещение никак не охраняется, посетители самостоятельно оставляют и забирают свои вещи из гардероба.

Как следует из представленных стороной истца чека * от *, справке от *, представленной ИП П.Г,И., стоимость украденной шубы, принадлежащей истице составляет 189 050 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов * от * рыночная стоимость женского пальто из меха норки 42 размера марки *, приобретенного *, с учетом периода эксплуатации на * год составляет 119 766 руб. 89 коп.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной товароведческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, таблицу определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам.

Какими либо иными, допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ФИО1 ущерба, в связи с утратой имущества, который возник по вине ответчика, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 766 руб. 89 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования о компенсации морального вреда, а именно, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личных неимущественных права истицы, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3595 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е,Д. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о возмещении ущерба, причиненного утратой (недостачей) имущества, переданного на хранения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в пользу ФИО1 Е,Д. в счет возмещения материального ущерба 119 766 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3595 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова