Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-740/2020

Дело № 2-740/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 05 октября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6500, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> РТ ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выбрал скорость, дистанцию, совершил столкновение с участием трех автомобилей. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Вина ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД. Размер причиненного ущерба истцу определен на основании отчета №.20 и составил без учета износа в размере 985278 рублей, стоимость транспортного средства составила 701900 рублей, стоимость годных остатков – 190000 рублей. В связи с обращением по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ответчик должен возместить разницу между стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков, а также расходы в связи с этим. Для предъявления требования о возмещении причиненного ущерба ему пришлось обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (л.д. 07).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 09), а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ( л.д.08) и согласно решению Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения ( л.д. 130-131).

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан г.р.з. Е 634 КЕ 716 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31).

Согласно экспертному отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан г.р.з. Е 634 КЕ 716 без учета износа составила 985278 рублей ( л.д. 16-61).

Согласно экспертному отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 701900 рублей, стоимость годных остатков – 190000 рублей ( л.д.62-79).

Письмом ООО «Росгосстрах» подтверждается намерение об производстве выплаты страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей ( л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3438 рублей (л.д. 03), которая подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате экспертного заключения согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 ( л.д.15).

Расходы истца за эвакуацию в размере 6500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги эвакуатор суду не представлены, в материалах имеются лишь их копии, видимо, данная услуга была представлена истцу для доставления автомобиля на осмотр эксперту и проведения экспертизы ( л.д.12-13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег в размере 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д.83) за изучение представленных документов, составление иска, направление его в суд и ответчику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 111900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, государственной пошлины в сумме 3438 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.