Приговор № 1-266/2018 1-5/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-5/2019

УИД 66RS0054-01-2018-000479-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.01.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тихоньковой Г.А.,

а также с участием потерпевшего К. И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 7 несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» К. И.М., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание прапорщика полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и другими нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 27 МО МВД РФ «Байкаловский», утвержденным начальником МО МВД России «Байкаловский», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по пресечению противоправных деяний и установлению угроз безопасности граждан, закрепленные в п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в 15:00, 08.06.2018 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в форменном обмундировании прибыл на ул. <адрес> с целью осуществления профилактического обхода населения.

Проведя беседу с жителями дома №, расположенного по указанной выше улице, К. И.М. вышел из ограды указанного дома и увидел ФИО1, который находился на водительском сидении его служебного автомобиля, припаркованного на участке местности вблизи жилого дома <адрес>.

К. И.М., подойдя к своему служебному транспортному средству, обнаружил наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. Установив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сообщил ему об этом и потребовал, чтобы тот покинул его служебный автомобиль и подошел к нему.

ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, решил скрыться с места происшествия, для чего сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился по середине дороги, напротив дома <адрес> и вставил ключ в замок зажигания, намереваясь запустить двигатель.

К. И.М. с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое намеревался совершить ФИО1, неоднократно высказал последнему законное требование о прекращении противоправных действий. ФИО1, выйдя из автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15:00 по 18:00, 08.06.2018, находясь вблизи дома <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что ФИО3 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его служебную деятельность из чувства вседозволенности, желая воспрепятствовать его привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, с целью применения насилия, нарушения нормальной деятельности представителя органов власти, угрожая применением насилия, высказал указанному сотруднику полиции угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что поленом разобьет К. И.М. голову. С учетом нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, в данной сложившейся обстановке угрозу применения насилия К. И.М. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия к представителю власти, ФИО1, действуя умышленно с целью нарушения нормальной деятельности представителя органов власти и применения насилия опасного для жизни и здоровья, попытался нанести К. И.М. удар рукой в область лица, однако, последний от удара уклонился, в результате чего ФИО4 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. С целью пресечения преступления, путем применения специального средства - слезоточивого газа и физической силы К. И.М. ФИО1 был обездвижен.

В этот момент ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, словесно попросил находившееся с ними рядом несовершеннолетнее лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в виду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, присоединиться к совершению преступления и, применить насилие - брызнуть слезоточивым газом из спецсредства - газового баллончика указанного сотрудника полиции последнему в лицо. При этом ФИО1 передал данному несовершеннолетнему газовый баллончик, который у сотрудника полиции выпал на землю. Согласившись с предложением ФИО1, указанный несовершеннолетний, действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, совместно и согласованно с ним, с целью применение насилия к представителю власти, нарушения нормальной деятельности органов власти, взял баллончик со слезоточивым газом и, применяя насилие, брызнул его содержимым К. И.М. в лицо, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла ФИО1 предложил вышеуказанному несовершеннолетнему, надеть на руки К. И.М. наручники и вместе с ним вывезти последнего за пределы населенного пункта для продолжения применения в его отношении насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласившись с предложением ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, указанный несовершеннолетний поднял с земли наручники сотрудника полиции К. И.М. и, угрожая применением насилия, продемонстрировал их полицейскому, дав понять намерения надеть наручники, вывезти за пределы населенного пункта, где вновь применить насилие. В данной ситуации с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения ФИО1 и указанного выше несовершеннолетнего, преступных действий группы лиц в указанном составе, в данной сложившейся обстановке угрозу применения насилия К. И.М. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В этот момент К. И.М., освободившись от захвата ФИО1, с целью избежать дальнейшего применения в отношении него насилия, попытался скрыться в ограде дома <адрес> Однако, ФИО1. продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с указанным выше несовершеннолетним, с целью нарушения нормальной деятельности представителя органов власти и применения в его отношении насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь вблизи указанного дома <адрес>, применил в отношении К. И.М. насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара головой, одного удара рукой в область лица и надавил на левый глаз пальцем, чем причинил потерпевшему физическую боль и сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния в области левого глаза и в левой лобно-височной области, которые, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» К. И.М., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание прапорщика полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа наделен, в установленном ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в последующих редакциях) и другими нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 27 МО МВД РФ «Байкаловский», утвержденный начальником МО МВД России «Байкаловский», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по пресечению противоправных деяний и установлению угроз безопасности граждан, закрепленные в п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в 15:00, 08.06.2018 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в форменном обмундировании прибыл на <адрес> с целью осуществления профилактического обхода населения.

Проведя беседу с жителями дома №, расположенного по указанной выше улице, К. И.М. вышел из ограды указанного дома и увидел ФИО1, который находился на водительском сидении его служебного автомобиля, припаркованного на участке местности вблизи жилого дома <адрес>

К. И.М., подойдя к своему служебному транспортному средству, обнаружил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Установив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 KoAП РФ, сообщил ему об этом и потребовал, чтобы тот покинул его служебный автомобиль подошел к нему.

ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, решил скрыться с места происшествия, для чего сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который находился по середине дороги, напротив дома <адрес> и вставил ключ в замок зажигания, намереваясь запустить двигатель. ФИО3 с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое намеревался совершить ФИО1, неоднократно высказал последнему Н.В. законное требование о прекращении противоправных действий. ФИО1, выйдя из автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15:00 по 18:00, 08.06.2018, находясь вблизи дома <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что К. И.М. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его служебную деятельность из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства К. И.М. как представителя власти, высказал в адрес последнего нецензурные слова и выражения в неприличной форме, имеющие негативную окраску в обществе, носящие характер оскорблений, чем унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, а также умалил авторитет государственной власти в глазах присутствующих, то есть публично оскорбил участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» К, И.М.

Он же ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 18:00 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, во время высказывания угроз применения насилия, а также применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 27 МО МВД России «Байкаловский» прапорщика полиции К. И.М., назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание прапорщика полиции, наделенного в установленном ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и другими нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 27 МО МВД РФ «Байкаловский», утвержденный начальником МО МВД России «Байкаловский», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по пресечению противоправных деяний и установлению угроз безопасности граждан, закрепленные в п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществлявшего свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью вовлечения своего несовершеннолетнего сына К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение тяжкого преступления, достоверно зная, будучи отцом, о его несовершеннолетнем возрасте, предложил К. Н.Н. присоединиться к его преступным действиям, направленным на применение к К. И.М. насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно взять баллончик со слезоточивым газом, и, применить насилие - брызнуть слезоточивый газ К. И.М. в лицо.

Своими указанными иными умышленными преступными действиями, путем предложения присоединиться к совершению преступления ФИО1 побудил заведомо несовершеннолетнего ФИО5 к совершению преступления.

Согласившись с предложением ФИО1, указанный несовершеннолетний, действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, совместно и согласованно с ним, с целью применение насилия к представителю власти, нарушения нормальной деятельности органов власти, взял баллончик со слезоточивым газом и применяя насилие брызнул его содержимым К. И.М. в лицо, отчего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, продолжая вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предложил ФИО5 надеть на руки К. И.М. наручники и вместе с ним вывезти последнего за пределы населенного пункта для продолжения применения в его отношении насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласившись с предложением ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, ФИО5 поднял с земли наручники сотрудника полиции К. И.М. и, угрожая применением насилия, продемонстрировал их полицейскому, дав понять намерения надеть наручники и вывезти за пределы населенного пункта, где вновь применить насилие. В данной ситуации с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения ФИО1 и ФИО5, преступных действий группы лиц в указанном составе, в данной сложившейся обстановке угрозу применения насилия К. И.М. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В этот момент К. И.М., освободившись от захвата ФИО1, с целью избежать дальнейшего применения в отношении него насилия, попытался скрыться в ограде дома <адрес>, однако, ФИО1, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с указанным выше несовершеннолетним, с целью нарушения нормальной деятельности представителя органов власти и применения насилия опасного для жизни и здоровья, находясь вблизи указанного дома <адрес>, применил в отношении К. И.М. насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара головой, одного удара рукой в область лица и надавил на левый глаз пальцем, чем причинил потерпевшему физическую боль и сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния в области левого глаза и в левой лобно-височной области, которые, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО5, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, будучи вовлеченным в совершение преступления, в составе группы лиц с ФИО1 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он с женой и П. с женой в тот день приехали из Екатеринбурга на двух машинах рано утром, съездили в магазин, на кладбище, приехав легли спать. Проснувшись затопили баню, варили шурпу в ограде на костре. Около 17 часов П. сказал, что автомобиль участкового стоит около Ж. , которая проживает одна, сын в живет в Екатеринбурге и бывали неприятности. Он с сыном К. Н.Н. поехал узнать, что случилось. Подъехав увидел служебную машину участкового с опознавательными знаками. Постояли около нее, он сел на водительское сидение. Участковый в форменной одежде вышел из дома напротив, подошел и спросил: «что сидишь в машине». Он ответил в шутку, что автомобиль государственный, ничего плохого не сделал и спросил участкового, что случилось, на что участковый ответил, что разбирает заявление. Он пригласил участкового домой покушать, выпить чаю, тот отказался. Он хотел ехать домой, пошел к машине, сел в неё. Подошел участковый, сказал: «не поедешь», может участковому показалось, что он пьяный. Вдруг участковый взял его за руку и вывернул кисть. Стало больно, он выдернул ключи и бросил на панель, вышел из автомобиля. Неожиданно участковый ударил его с головы, разбив губу, он схватился за лицо, потемнело в глазах. Он убрал руки с лица и участковый стал брызгать с газового баллона, он ослеп, ничего не видел, от боли упал на колени. Участковый на поляне выворачивал ему руки и ноги. Он стоял полусогнутый, участковый держал его левой рукой, правой с локтя ударял по почкам. Сын взял участкового за руку, крикнул: «что вы делаете?». Участковый оттолкнул сына и брызнул ему в лицо из баллончика, он этого не видел, но понял так как ослабла правая рука и сын закричал: «папа я ничего не вижу». Он взял участкового в замок, спросил: «успокоился?», тот сказал, что успокоился. Спрашивал так несколько раз. Участковый пытался применить прием борьбы, взял его за середину тела, было больно, и он увидел пустой баллон. Сказал сыну: «брызни ему, чтобы успокоился». Сын сказал: «папа, он пустой». Сын не мог брызнуть. Он вывернулся, захватил участкового и снова спросил: «успокоился», он сказал, что успокоился. Он уточнил и после подтверждения его отпустил. У участкового выпали документы, паспорт, телефон, наручники. Он подобрал телефон и паспорт, сын документы и наручники. Участковый разбежался и хотел пнуть его ногой, но промазал. Он предложил участковому подраться без формы, но тот отказался. Предложил ему вызвать группу. Участковый сказал: «все, расходимся». Он пошел к своему автомобилю, сын шел с боку. На протяжении всего времени глаза не видели, лицо жгло, он был отравлен газом. Он подходил к машине, участковый к поленнице. Во избежание, чтобы участковый взял полено, он приблизился к нему. В это время приехали его супруга и П. Участковый взял полено, замахнулся и хотел ударить его, но полено вылетело. Подошел П. А. и разнял их со словами: «что делаешь, успокойся». Участковый со второй фразы успокоился. П. увел его под локоть. Участковый сказал никого не вызываем. Приехав домой, он старался смыть газ. Часа через полтора - два приехали оперативники и увезли в отдел.

Во время данных событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим, перед баней выпил стакан, около 20 - 30 грамм коньяка с «Колой», угроз не высказывал. Участковый не сообщал, что вынужден составить административный материал, что он совершает правонарушение, не говорил почему он не должен ехать, не требовал сесть в машину, не предупредил, что будет применено спецсредство. Сын все время находился рядом, на расстоянии 3 - 4 метра справа. Не говорил сыну, что участкового надо вывезти, а сказал, что такие не должны работать. Не предполагал как проведет себя сын. Сын пытался его защитить, кричал, потянул участкового за руки. Допускает, что высказывал нецензурные и оскорбительные слова указанные в экспертизе, в бреду, от газа, но не в целях унизить. Метрах в 20 видел, что дети приходили к соседям Ж. , потом их не видел. Повинным себя считает, только в том, что на глазах у ребенка произошло, но в отношении насилия нет, участкового даже за форму не взял, понимает, что он при исполнении, предложил ему снять форму и выяснить отношения. Законным требованиям не препятствовал, участковый сказал выйти, он вышел.

В отношении него вынесено постановление мировым судьей за то, что был в опьянении, в неопрятной внешности, он сказал, что выпил пива.

У потерпевшего видел небольшой ушиб под глазом, который возможно образовался в потасовке, он его задел, ударов не наносил.

После оглашения в части показаний подсудимого ФИО1 данных 27.06.2018 при допросе в качестве подозреваемого, он подтвердил, что участковый ему сказал: «Присядь ко мне в автомобиль» и когда он сел в автомобиль, участковый сказал: «Я тебя довезу, сам не поедешь». Он ответил участковому: «Извини, я доехал сам и уеду сам».

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании, так как они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами исследованными судом, а непризнательная позиция подсудимого не может являться основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку совокупностью исследованных доказательств его виновность подтверждается, в силу чего сомнений у суда не вызывает.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей которые были непосредственными очевидцами, в присутствии которых ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказавшись выполнить законные требования К. И.М., применил к последнему насилие, вовлек в совершение данного преступления сына, а так же публично его оскорбил, что подтверждаются совокупностью и других доказательств.

Так потерпевший К. И.М. суду пояснил, что 08.05.2018 назначен УУП отдела полиции № 27 МО МВД России и закреплен на административном участке №, в который входит 4 населенных пункта. 08.06.2018 выехал на административный участок для осуществления служебных обязанностей. Он был в форменной одежде: полевой костюм - брюки, китель, головной убор - кепка полевая черного цвета со знаками отличия, погоны прапорщика, жетон и нагрудный знак. Около 15:00 на служебном транспорте, имеющем специальные обозначения, который закреплен за ним приказом, автомобиле <данные изъяты> прибыл на ул. <адрес>, припарковал автомобиль возле дома №. По данному адресу было сообщение от граждански Журавлевой о том, что в стороне МТФ бегают беспризорные собаки и не дают ходить. Он постучался, дверь никто не открыл. Пошел осуществлять проверку жилого сектора, знакомиться с населением. Справой стороны от дома № и в центр села. Дойдя до дома № пообщался с жителями, переписал данные, трудоустроены или нет, после чего выйдя из ограды, обратил внимание, что около служебного автомобиля находятся двое граждан. Подойдя ближе увидел, что за рулем его служебного автомобиля сидит ранее знакомый, по служебным обстоятельствам, ФИО6. Возле передней двери находился молодой человек 12-13 лет, рост 155 см, на лице веснушки. Он представлялся, задал вопрос с какой целью ФИО6 сидит в его автомобиле. ФИО6 ответил, что автомобиль государственный. Он ему объяснил, что данный автомобиль закреплен за ним и он несет за него ответственность. ФИО6 спросил с какой целью он приехал. Он ему сообщил, что по сообщению гражданки Ж. и прохождения жилого сектора. ФИО6 предложил проехать с ним, он познакомит его с друзьями и товарищами, предложил попить кофе и поесть. Он отказался, сказав, что некогда. При беседе с ФИО6 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта сказал ФИО6, что тот в состоянии опьянения на улице. ФИО6 сказал: «кто мне запретил», он ответил, что это правонарушение. Он спросил ФИО6, почему в состоянии опьянения и управляет автомобилем. Началось агрессивное поведение, слова: «Что ты меня учить будешь», что «таким темпом работать не будешь», угрозы словесно и оскорбления, что он хозяин деревни. Он ответил, что он здесь участковый и сказал Куминову не усугублять положение. Оскорбления слышали молодой человек который находился с ФИО6 (сын) и дети находившиеся в метрах 10, а так же полагает слышали и иные лица, так как не тихо разговаривал, а выкрикивал оскорбления. Разъяснить права и обязанности за нарушение он Куминову не успел, так как начали возникать другие, ФИО6 хотел совершить более грубое нарушение, вышел и пересел в свой автомобиль, который стоял напротив дома <адрес>, сел на водительское сидение за руль, достал ключи, а его сын сел на пассажирское сидение. Он подошел и предложил Куминову не совершать противоправных действия, поскольку тот в состоянии опьянения и предложил вызвать трезвого водителя. ФИО6 ответил что ему «без разницы, как ездил, так и будет». После этих слов ФИО6 запустил двигатель и предложил поехать за ним. Он отказался, разъяснил ему, что тот в состоянии опьянения и совершает противоправное действие. ФИО6 вышел, выключил замок зажигания, вытащил ключи, бросил их на панель и пошел на него. Он стал отходить в сторону служебного автомобиля. ФИО6 ему снова сказал с оскорблением ты будешь меня учить. Он ответил, что он гражданин РФ и сотрудник полиции. ФИО6 высказывал словесные фразы, сказал, что возьмет полено и разобьёт ему голову. Вблизи ворот ограды дома № была поленница. Он спросил за что. ФИО6 ответил, что он его раздражает. ФИО6 замахнулся правой рукой, кулаком в область лица. Он отклонился, достал слезоточивый газ и применил, так как ранее предупреждал ФИО6, что если им будут совершены противоправные действия, то он применит спецсредства на основании Закона «О полиции». В это время сын Куминова находился в 1,5-2 метрах слева от ФИО6, за спиной. Потом он применил физическую силу, загиб руки за спину, и хотел применить спецсредства «наручники». Когда хотел одеть наручники, молодой человек начал оттаскивать его и не дал закончить законные действия. После чего у них с Куминовым началась борьба. ФИО6 схватил его за шею, они боролись и у него выпал газовый баллон. ФИО6 увидел баллончик, взял баллончик, хотел брызнуть, нажал раза два на клапан, потом передал сыну, сказал: «брызгай ему, пускай почувствует» и поворачивал его так, чтобы ему попало в лицо. Сын ФИО6 брызнул ему газом в лицо с расстояния около 50 см., зажгло лицо, глаза, перехватило дыхание. Наручники во время борьбы оказались на земле. ФИО6 крикнул сыну: «Одевай браслеты, прицепим его, вывезем и грохнем там». Угрозу он воспринял реально, так как ФИО6 удерживал его, он не мог освободиться и наручники сын держал в руках, показывал ему и говорил: «браслетики, вот они». Он сказал сыну ФИО6: «не вздумай, не делай, не глупи». Продолжалась борьба, противостоять ФИО6 он не мог, Куминов надавливал ему на глаз, и он сделал ему болевой прием. После этого он пошел к служебному автомобилю, посчитав, что не сможет уехать быстро, пошел к дому № 62, где ранее были хозяева. Подойдя к дому, обнаружил, что двери закрыты. ФИО6 подбежал к нему, он взял полено, хотел обороняться, но он выпало. ФИО6 сказал: «ты на меня с поленом» и нанес ему удар головой в переносицу и второй удар кулаком, он испытал боль, схватил ФИО6 за руки, они начали бороться. Он заметил, что подъехала машина серого цвета, к ним подошел мужчина и разнял их. Так же подошла женщина, села за руль автомобиля <данные изъяты>, а ФИО6 сел в автомобиль с мужчиной и они уехали. Когда они уехали, я постучал в окно дома № 51, вышла Ж. , он попросил мыло умыть лицо от слезоточивого газа, жгло лицо и глаза. После приехала следственно-оперативная группа. Он взял объяснения с Ж. по собакам и уехал в отдел полиции №. Потом проследовал в Слободо-Туринскую больницу, где пояснил, что ему причинили телесные повреждения при исполнении обязанностей в с. Ницинское. У него были гематомы под левым глазом и гематома лобно-височной части с левой стороны.

Оснований не доверять показаниям К. И.М. именно о таком развитии событий у суда не имеется, поскольку они на протяжении всего производства по делу являются последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего.

Из оглашенных показания свидетеля П. Л.А. следует, что 08.06.2018 она пришла с работы домой около 16:50. Из дома услышав какой-то шум, подошла к окну и увидела, как ФИО5 и участковый К. И.М. борются возле поленницы дома № <адрес>. На дороге стояло 3 автомобиля: автомобиль участкового, машина Николая и неизвестный автомобиль, возле которого стоял неизвестный ей мужчина. Этот мужчина подошел к Н. , закрутил ему руки назад и увел его в автомобиль. После этого ФИО5 , его сын Н. и мужчина уехали. (<данные изъяты>)

Свидетель Ж. Л.А. суду пояснила, что потерпевшего К. И.М. видела, когда он приезжал по её заявлению, что собаки бегают и видимо он приехал. 08.06.2018 в 16:55 была в огороде. Ей позвонил сын О. С.И., сказал, что у неё за воротами полицейская машина, посмотри. Она открыла ворота, выглянула, стояла машина, никого не было. Она решила, что участковый делает обход населения, вернулась, сказала сыну, что никого нет, пошла в огород. Зазвонил телефон, сын еще раз попросил посмотреть. Она посмотрела в окно, два человека боролись возле палисадника. Узнала в них полицейского и ФИО6. Она, чтобы не было беды, позвонила К. , рассказала, что участковый и ФИО6 дерутся, чтобы приняли меры. Та сказал, что отправит К. . Посмотрела снова в окно, но они продолжали бороться и никого не было. Она снова позвонила К., та сказала, что вызвала наряда. Видела как ФИО6 побежал через дорогу. Сын позвонил и спросил что там. Она сказала, что у участкового потасовка. Пока объяснялась, вышла, открыла ворота, увидела, что стояла машина серебристого цвета, это был друг ФИО6 – П.А. и жена, которая сказал ФИО6 сесть в машину и они уехали в сторону дома. С участковым зашли в сени её дома, участковый попросил полотенце помыть руки. Умылся во дворе, в бочке с водой. Потом сел на диван в сенях, достал папку и начал писать по её заявлению.

Свидетель Г. М.В. суду пояснила, что проживает по <адрес>. Пришла с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ и пошла в огород. Около 17 часов услышала из огорода громкий крик, потом, что ругаются: «Я тебя пригласил к себе, а ты моему ребёнку баллончиком». Увидела пропущенный вызов с работы, перезвонила К. сказала, что похоже драка, она ответила, что вызывает полицию и разговор прервался. У соседей имеется поленница с дровами. Когда все закончилось отъехала машина. В этот день видела участкового когда он заходил к ним на работу, до конфликта, он опрашивал жителей, знакомился, заходил к ним домой, беседовал с бабушкой.

Свидетель К. Г.И. суду пояснила, что работает заместителем главы администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ находила на работе, в кабинете, был конец рабочего дня. Позвонила Ж. и сказала, что возле ее дома драка, крики, стоит <данные изъяты> полицейского, Куминов избивает участкового, что-то делайте скорее, попросила помощь. Она позвонила К. он живет не далеко, но телефон не ответил и поэтому она позвонила в дежурную часть, там ответил дежурный. Было слышно в трубку, что он отправил группу. Позвонила еще раз Ж. , что продолжается драка, что слышно крики и мат, что выкатился газовый баллончик на землю, что ребенок не далеко. Третий раз позвонила Г. , секретарь, проживает наискосок, она услышала, что происходит ЧП, что кто-то дерется, мат, ругань, по голосам похоже что ФИО6 и участковой. Она ответила, что вызвала полицию. Можете охарактеризовать ФИО6 как многодетного отца, поступали жалобы на его поведение и вспыльчивость, бывает в алкогольном опьянении, может оскорбить, отругать, в трезвом виде, адекватен, разговаривает нормально, если в пьяном виде ведет себя не адекватно, что выражается в агрессии.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), К Г.И. подтвердила, что когда звонила Ж, то так же говорила: «Скорее, скорее помогайте, участковый кричит», «Давайте скорее, помощь какую-нибудь, а то ФИО6 его убьет», как-то выразилась, что дерутся не на жизнь, а на смерть. Когда звонила Г, то так же говорила, что участковый кричит: «Люди помогите кто-нибудь», а ФИО6 кричит нецензурной лексикой. Так же подтвердила, что ФИО1 пригрозил её мужу: «если Иннокентьевне рот не закроешь, брошу гранату», потом сказал, что шутка. Когда ФИО1 пьяный, он очень вызывающе и агрессивно себя ведет. Односельчане бояться его. У него нет никаких авторитетов, он считает себя хозяином деревни.

Из показаний свидетеля С А.А. следует, что она была в лагере, который проходит в школе, домой пришла в 15 часов, потом за ней зашла В.З. и они пошли гулять. Решили сходить до подруги, которая живет в конце улицы Первомайская. Когда подошли к дому подруги, то увидели, что у соседнего дома стоял полицейский, а рядом с ним стоял мужчина без футболки, в штанах. Они стояли близко к друг другу, полицейский ругал мужчину. Потом они повалились на землю и дрались. Потом они встали и опять начали драться, и полицейский брызнул мужчине в глаза. От этого мужчина начал тереть себе глаза. Рядом с ними еще был мальчик, высокий. Когда полицейский брызнул в глаза мужчине, мальчик сзади пытался схватить за плечи полицейского и оттащить его. А полицейский ему говорил: «Отойди». От того что они увидели, они испугались и побежали. Потом она видела, как полицейская машина стояла возле того дома где они дрались. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля А В.Р. следует, что она была дома. Днем пришла А из лагеря и они пошли гулять. Они решили дойти до их подруги, которая проживает в конце улицы <данные изъяты>. Когда они дошли, то увидели, что возле соседнего дома стояла полицейская машина, и еще на дороге стояла светлая машина. Полицейский стоял возле двери светлой машины, дверь была открыта. В машине сидел мужчина и ругался нецензурными словами на полицейского (матом), потом мужчина соскочил из машины и подошел к полицейскому. Мужчина ударил полицейского и они упали на землю и начали драться. Потом они встали и полицейский брызнул баллончиком в лицо мужчине, тот начал вытирать глаза и они продолжили драться. Потом они встали и полицейский хотел надеть мужчине наручники. В это время мальчик подошел сзади к полицейскому и попытался его оттащить от мужчины. Они когда это все увидели, испугались и убежали оттуда. (<данные изъяты>)

Свидетель К. Е.С. пояснила, что потерпевший её муж. 08.06.2018 супруг был на службе, утром сказал, что поедет на участок, что ему нужно обходить дома. Пришел домой поздно, под глазом был синяк, на лбу с левой стороны шишка, красные глаза, жаловался, что лицо горит. Рассказал, что он выходил из дома, а ФИО6 сидел в его служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, муж поинтересовался, что он делает, а ФИО6 стал агрессивно себя вести, напал на него, начал избивать, ударил кулаком и головой по лицу, собирался подцепить за машину и утащить, грохнуть, то есть убить. Еще сказал, что сын ФИО6 брызгал ему в глаза газом из газового баллончика мужа. 09.06.2018 утром муж ушел на работу, сдал дела и его отправили на больничный. В воскресенье плохо себя чувствовал и она его отвезла в больницу, там ему прописали уколы и если плохо будет снова приехать, потом госпитализировали, так как болела голова, давление было низкое, сотрясение мозга.

Свидетель Е. П.В. пояснил, что работает в отделе полиции № 27 помощником оперативного дежурного. 08.06.2018 около 17 часов поступил звонок на телефон от К.Г. о том, что Куминов напал на К. . Были отправлены следственно-оперативная группа и силы полиции. Около 20:00 был доставлен ФИО6 и приехал К. у которого была гематома под левым глазом, припухлость губ и покраснение глаз. Он написал рапорт, на основании рапорта был составлен протокол, что ФИО6 в с. Ницинское находился в состоянии опьянения в общественном месте по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО6 был освидетельствован в ФИО7. Со слов К. И.М. ему известно, что около служебного автомобиля находился ФИО6 в состоянии опьянения. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 его ударил, а несовершеннолетний сын ФИО6 брызнул в лицо К. газом из баллончика. Баллончик был у К. как специальное средство индивидуальной защиты, получен перед заступлением на службу. К. был написан рапорт в отношении ФИО6. Видел К. перед тем как он уехал в с. Ницинское, утром, повреждений у него не было. У Куминова при доставили в полицию было состояние опьянения, запах изо рта. Телесных повреждений не видел.

Свидетель К. М.А. пояснил, что работает оперуполномоченным отдела полиции № 27. 08.06.2018 работал в составе СОГ. Поступило сообщение, что в с. Ницинское нападение на сотрудника полиции ФИО3. Выехали, там были сотрудники полиции ППС и ДПС. ФИО6 доставили в отдел полиции из ограды дома по месту жительства, когда тот вышел из бани. У ФИО6 был запах алкоголя, он промывал глаза, говорил жжет, иных повреждений не было. Когда доставили в кабинет, был возбужденный из-за конфликта с участковым, ругался, что участковый появился и препятствует его действиям. Видел К. И.М. ближе к вечеру, у него было покраснение в виде гематомы слева, глаза покрасневшие, губы опухшие, сказал, что находился на улице в селе Ницинское и делал обход. Остальное не помнит.

После оглашения в части показаний данных при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии (<данные изъяты>) свидетель С. М.А. подтвердил, что К. И.М. рассказал, что когда осуществлял обход и вышел из дома, увидел ФИО1 и его сына возле своего автомобиля, после чего они начали бороться и в ходе борьбы с ФИО1 у К. И.М. выпал газовый баллончик. После чего ФИО1 взял баллончик и передал своему сыну, сказал чтобы тот брызнул им в лицо К. И.М.

Свидетель О. О.А. суду пояснила, что работает фельдшером ИВС МО МВД России «Байкаловский». Подсудимого видела 09.06.2018 в 14:25, когда поступал в изолятор в качестве административно задержанного. При поступлении в ИВС лица осматриваются на предмет телесных повреждений, заболеваний, инвалидности, осматривал дежурный, раздевая до трусов. Куминов не хотел общаться, особенно с ней. Спросила про жалобы на здоровья, был похмельный синдром. Он сказал пил, много пил, пью и буду пить много. Зафиксировано в журнале жалоб нет, телесных повреждений нет, но длительное употребление алкоголя. После праздников вышли 13.06.2018, ФИО6 сказал, что хуже стал видеть и надо к офтальмологу. Она посмотрела, видела покраснение на слизистых глаз, он сказал, что брызнули газом ему в глаза. Повреждений на губах не видела.

Свидетель Х. Г.Н. суду пояснила, что работает акушером-гинекологом в районной больнице. Была дежурным врачом 08.06.2018, в 20:25 обратился К. и пояснил, что при исполнении служебных обязанностей его ударил ФИО6 в с. Ницинское. У него был синяк под левым глазом. В 21:20 приходила мама с ребенком К.Г. , поясняла, что когда К. брызгал аэрозолем на мужа, то попало в глаза ребенку, они промывали глаза и обратились в приемный покой. Ребенок не говорил, что ему брызгали в глаза.

Из оглашенных показаний свидетеля О. Л.А. следует, что она работает терапевтом Слободо-Туринской РБ с 2007 года. Где-то в середине июня была дежурным врачом. В приемный покой обратился К. И.М. с жалобами на головные боли, головокружение, рвоту и нарушение координации. Она осмотрела его, в неврологическом статусе изменений не было и сказала ему, что если эти симптомы сохранятся, то нужно будет обратится снова в больницу. К вечеру К. И.М. пришел повторно и сказал, что данные симптомы у него не проходят. После этого она его госпитализировала в терапевтическое отделение и назначала ему лечение. По мимо этого у него еще был синяк под глазом, с какой стороны сказать не может. К. И.М. рассказал, что в с. Ницинском его избили, при исполнении своих служебных обязанностей. Были ли покраснения глаз на момент осмотра, не помнит. (<данные изъяты>)

Свидетель С. А.А. суду пояснил, что работает командиром отделения охраны конвоирования МО МВД России «Байкаловский». Подсудимый был доставлен в связи с административным арестом. Перед водворением осматривался на наличие телесных повреждений, хронических заболеваний либо медиком либо дежурным по ИВС. При наличии телесных повреждений, они фиксируются в журнал, составляется акт и проводится проверка. Травм и жалоб у ФИО6 он не помнит. Впоследствии от начальника ИВС узнал, что ФИО6 жаловался прокурору, что у него что-то с глазами и его отвозили к окулисту.

Свидетеля Б. А.Я. суду пояснил, что работает младшим специалистом по вооружению МО МВД России «Байкаловский». Баллончики с газом в дежурной части дежурный выдает тем, кто заступает на службу. Если есть повреждения баллончика, пропуск газа или используется, то списывается и заменяется на новый. По окончании дежурства баллончики сдаются обратно в дежурную часть. На баллончиках имеется этикетка с номером до 40. По получению 08.06.2018 баллончика К. ничего пояснить не может, Журнал о выдаче ведется оперативным дежурным.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. И.В. следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский». ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на смену. При приеме дежурства обнаружил, что один из газовых баллончиков сверху обклеен скотчем. Он задал вопрос дежурному, на что тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковым К. И.М. был применен данный баллончик в отношении ФИО1 Он посмотрел баллончик, на вес он был пустой и поставил его обратно. После как использованные баллончики накопятся, приезжает оружейник и забирает их. Когда оружейник приезжал менять баллончики, он не знает. Все баллончики имеют свой порядковый номер, 08.06.2018 участковому К. И.М. был выдан баллончик с порядковым номером 3. На данный момент газовый баллончик с порядковым номером 3 заменен новым. (<данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Не только показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, свидетельствуют о наличии вины подсудимого, это же следует и из показаний свидетелей П. Л.А., Ж. Л.А., Г. М.В., К. Г.И., С. А.А. и З. В.Р., ряд из которых были непосредственными очевидцами того как ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и впоследствии применил в отношении него насилие и оскорбил.

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. Н.Н., П. А.В. и допрошена свидетель К. Г.И.

Свидетель К. Н.Н. в ходе предварительного следствия пояснил, что 08.06.2018 он с отцом подъехал к дому, где проживает мать О. С. и где стоял полицейский автомобиль <данные изъяты>, чтобы посмотреть, что там происходит. Отец был трезвый, он тогда не пил. Они сидели в своей машине, потом отец вышел, к нему подошел участковый, они стояли вместе и разговаривали, о чем они говорили он не слышал. В это время рядом с домом, где они стояли, ходили девочки. Потом участковый ударил отца головой в нижнюю губу, девочки увидев это заревели и убежали. Отец резко опустил голову, у него пошла кровь из губы, они стояли боком к нему, поэтому он видел. Отец начал поднимать голову и в это время участковый достал баллончик с газом и начал брызгать в лицо отцу. Потом отец упал на коленки и наклонил голову вниз, участковый начал одевать на отца наручники, он подбежал разнимать их, начал оттаскивать участкового за руку, говорил ему: «Отпустите папу, вы что делаете?» и участковый оттолкнул его рукой и брызнул в него газом из баллончика. От этого ему стало больно, зажгло глаза, тошнить стало. Он отошел в сторону их машины и тер глаза, он не мог их открыть. Потом ему маленько стало видно, как отец отошёл в сторону и начал тереть глаза, в это время участковый подошел к отцу, и они начали бороться, на траве напротив машины. Потом они скатились в лужу, которая была в канаве, потом встали, отец сказал ему: «Все успокоился?» Участковый ответил: «Да, точно». Потом они разошлись. Участковый пошел к своей машине, а он с отцом подбирали документы, который выпали у участкового. Потом участковый снял куртку возле своей машины, разбежался и хотел отцу с ноги ударить, отец увернулся, сказал участковому: «Что ты делаешь, мы же разошлись?» участковый ответил: «Да». Потом они отдали ему документы. В это время подъехала мама. Участковый побежал к поленнице дома напротив, отец побежал за ним, там участковый взял полено и кинул в отца, но не попал. Отец его снова схватил, держал в замке, говорил: «Успокоился?». Потом подошла мама с дядей Лешей и разняли их. Он не хотел ничего делать участковому, он хотел их только разнять. (<данные изъяты>)

Свидетель К. Г.И. суду пояснила, что подсудимый её супруг. 08.06.2018, под утро они приехали из Екатеринбурга. Она, муж, П.А. с женой и ребенком. Муж и П. пошли отдыхать. Она управилась и поехала с женой П. в магазин в Туринскую Слободу. Вернулись около 14:00, разбудила мужа и П. , пошли отдыхать, варили шурпу. Муж выпил грамм 50 коньяка. Потом ушли с мужем с баню, когда вышла, его не было, сказали что ушел куда-то, так же не было сына К.Н. , 12 лет. Минут через 10-15 П. позвонила мама О.С. и сказал, что ФИО6 спорит с участковым, она попросила Алексея поехать посмотреть. Поехали на его машине <данные изъяты>, так как на их автомобиле уехал муж. Когда подъехали увидели, стояла их машина на обочине и машина участкового, муж вылазил из канавы, из лужи и вставал, участковый бежал в сторону поленницы напротив дома О. . Участковый поднял полено и муж пошел в сторону участкового, кричал: «успокоился». Участковый отвечал: «Да, успокоился» и им «увозите его домой». У участкового полено упало, муж возле поленницы обхватил участкового, чтобы тот полено не хватал, П. взял за руки мужа и они ушли в машину <данные изъяты>. Сын был возле их машины. Она с сыном уехали на своей машине, а П. увез мужа. Перед этим она подняла вещи участкового и отдала ему. Участковый направился в сторону своей машины, звонил по телефону. Дома муж ничего не рассказывал, отмывался от грязи и газа. Сын сказал, что участковый ударил папу и ему набрызгал. Спиртное распивал супруг после конфликта с участковым, пили коньяк. Сотрудники полиции приехали через 1,5-2 часа и забрали в отделение мужа. У них семь несовершеннолетних детей 1 год, 4 года, 6 лет, 8 лет, 10 лет, 12 лет и 16 лет. Основной источник дохода работа мужа и подсобное хозяйство, за которым ухаживает муж.

Из оглашенных показаний свидетеля П. А.В. следует, что 08.06.2018 рано утром он приехал в с. Ницинское. ФИО5 перед тем как уехать с сыном на автомобиле спиртное не употреблял. Уехали они примерно с 16 - 17 часов. О конфликте между ФИО5 и участковым он узнал от знакомого О. С., он позвонил ему примерно в 17 часов, сказал, чтобы он съездил посмотрел, что там ФИО5 спорит с участковым, о чем ФИО8 узнал от своей матери так как спор происходил возле её дома. К месту конфликта он приехал с супругой ФИО5 на своем автомобиле «шеврале лачети». Там увидел, как ФИО5 и участковый боролись возле дороги в луже. Участковый находился в форменном обмундировании. Когда он начал выходить из машины участковый бежал на противоположную сторону дороги, а за ним бежал ФИО5 Какого-либо насилия, ударов он не видел, только как они боролись. Когда участковый бежал от ФИО5, он бросил полено в сторону ФИО5, которое пролетело мимо. Когда была борьба между ними они лежали друг на друге и переворачивались, ни каких ударов и насилия не было. При нем слезоточивый газ никто не применял, но когда он вышел из машины то сразу почувствовал запах газа. ФИО6 матом не выражался, не оскорблял. Конфликт закончился тем, что он подошел и разнял их. ФИО5 он довел до своей машины и отвез домой. По пути домой он спросил у ФИО5 из-за чего конфликт, ФИО5 ответил, что участковый брызнул газом в глазе его сыну Н. По приезду домой пили коньяк. <данные изъяты>)

Показания указанных свидетелей в части того, что ФИО1 не совершал действий, которые ему вменяются, не могут служить безусловными доказательствами невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они являются близкими родственниками, а П. А.В. другом подсудимого и заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого. Кроме того, их показания противоречивы, так как одни и те же факты изложены в них по разному, в том числе и противоречат показаниям самого подсудимого, опровергаются остальными свидетелями и письменными доказательствами исследованными судом.

Правомерность действий потерпевшего проверена судом с учетом его показаний, приказа о назначении на должность, приказа о закреплении административных участков, постовой ведомости, должностного регламента, рапорта оперативного дежурного ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» о совершенном в отношении сотрудника полиции преступлении, постановлением по делу об административном правонарушении и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

К. И.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» с 07.05.2018 на основании Приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

За ним закреплен административный участок №. (<данные изъяты>)

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.06.2018 ОП № 27 следует, что К. И.М. заступили на смену с 08 до 18 часов и ему были выданы баллончик и браслеты наручные. (<данные изъяты>)

Данные документы подтверждают нахождение потерпевшего - сотрудника полиции 08.06.2018 с 15:00 по 18:00 при исполнении должностных обязанностей.

Согласно Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский», участковый уполномоченный при выявлении и пресечении административных правонарушений требует прекращения противоправного деяния (п. 21) составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применяет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в том числе осуществляет административное задержание (п. 22) (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 09.06.2018 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место 08.06.2018, около 17:00 по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выпивал спиртное – пиво. Состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.06.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения. <данные изъяты>)

Решением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30.07.2018, постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 09.06.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял, что он действительно находился по адресу: <адрес>, где так же находились его сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., две девочки и С. Р.Н. <данные изъяты>)

Из постановлений следователя Туринского МСО СУ СК РФ по Свердловской области Б. М.Н. от 11.06.2018 и 28.06.2018 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» К. И.М. по факту применения им физической силы к ФИО1 08.06.2018, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ и по факту применения им специального средства в отношении ФИО5 08.06.2018, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанных преступлений. (<данные изъяты>)

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» от 08.06.2018 следует, что в 17:00 мин. в дежурную часть поступило сообщение от К. Г.М. о том, что в с<адрес>, ФИО5 напал на УУП ОП № 27 К. И.М. (<данные изъяты>)

К. И.М. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 08.06.2018 нанес ему побои у дома <адрес>. (<данные изъяты>)

Из рапорта следователя Туринского МСО Б. М.Н. об обнаружении признаков преступления от 08.06.2018 следует, в 17:08 от оперативного дежурного ОН № 27 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение о том, что напротив дома <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. нанес несколько ударов в область головы УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» прапорщика полиции К. И.М., в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. <данные изъяты>)

Из рапорта следователя Туринского МСО Б. М.Н. об обнаружении признаков состава преступления от 21.06.2018 следует, что 08.06.2018 в период с 15:00 до 17:08, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома <адрес>, высказал несколько оскорбительных фраз в адрес УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» прапорщика полиции К. И.М., осуществлявшего свои должностные обязанности, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти. <данные изъяты>)

Из рапорта следователя Туринского МСО Ш. Е.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства по уголовному делу № № установлены данные о вовлечении ФИО1 своего несовершеннолетнего сына К. Н.Н. в совершение преступления. <данные изъяты>)

Место происшествия было осмотрено 08.06.2018, о чем составлен протокол, согласно которому объектом осмотра являлась территория напротив дома <адрес>. Со слов участвующего в осмотре К. И.М. на данном участке местности происходила борьба с ФИО5 На пересечении травяного покрытия и грунтовой дороги обнаружены следы борьбы, в виде оставленных следов обуви и примятой травы и след автомобиля. Осматривалась одежда К. И.М. на которой обнаружены следы вещества коричневого и светло-коричневого цвета, в виде грязи. В ходе осмотра изъяты: форменная куртка и форменные брюки черного цвета, принадлежащие К. И.М. Проводилось фотографирование, на фотографиях запечатлены обнаруженные следы, а так же видны телесные повреждения на голове потерпевшего. (<данные изъяты>)

Согласно справки ГБУЗ СО «Слободо-Туринская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, К. И.М. при обращении в 21:00 поставлен диагноз: ушиб, гематома нижнего века левой орбиты, кровоподтек передней поверхности правого плеча. (<данные изъяты>)

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния в области левого глаза и в левой лобно-височной области у К. И.М. причинены в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (<данные изъяты>)

То есть, образование имеющихся у К. И.М. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им, соответствует вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективных данных за наличие каких-либо телесный повреждений у ФИО1, относящихся к происшествию 08.06.2018 при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено. <данные изъяты>)

Указанное заключение, в совокупности с показаниями свидетелей Е. П.В., С. М.А., О. О.А. и С. А.А. об отсутствии телесных повреждений у ФИО1 опровергает доводы подсудимого и свидетеля ФИО5, что К. И.М. первый ударил ФИО1 головой, разбив губу, а так же доводы защиты о неправомерности действий потерпевшего в отношении подсудимого.

Из анализа доказательств исследованных судом следует, что полицейский К. И.М. действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Законом Российской Федерации «О полиции», никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и иных лиц им не совершалось. А покраснение глаз у ФИО1, о которых указывает сторона защиты, образовались у него в результате оказанного им активного сопротивления сотруднику полиции К. И.М. и применения к нему в этой связи специальных средств.

Оскорбительные слова которыми ФИО1 оскорбил К. И.М. были написаны последним, приобщены к материалам дела и исследованы судом. <данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта №1 от 24.07.2018, слова высказанные ФИО1 в адрес К. И.М. содержат значение унизительной оценки адресата (К. И.М.) и имеют лингвистические признаки неприличной формы. <данные изъяты>)

Сам ФИО1 не отрицал, что высказывал нецензурные и оскорбительные слова указанные в экспертизе, но его утверждения, что в бреду, от газа, но не в целях унизить, суд находит несостоятельными, поскольку по своему смыслу и построению фраз в установленной ситуации они были высказаны именно в адрес оппонента К. И.М. и имели своей целью публично унизить и оскорбить участкового К. И.М., при том, что ФИО1 знал, что рядом находятся его сын ФИО5 и другие лица, в том числе С. А.А. и З. В.Р. которых он видел и ряд свидетелей которые находились в близлежащих домах.

Из постановления следователя Туринского МСО СУ СК РФ по Свердловской области Б. М.Н. от 28.06.2018 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту применения им насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» К. И.М., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент совершения противоправных действий, его возраст составлял 12 лет и он не подлежит уголовной ответственности согласно ст. 20 УК РФ. (<данные изъяты>)

Согласно свидетельства о рождении, К. Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ и его отцом является подсудимый ФИО1 <данные изъяты>)

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевший К. И.М., являясь должностным лицом правоохранительного органа, 08.06.2018 исполнял свои служебные обязанности 08.06.2018 на <адрес>, где обнаружив наличие у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в общественном месте, то совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сообщил ему об этом. ФИО1, желая избежать ответственности, решил скрыться, для чего сел в автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № намереваясь запустить двигатель. Когда К. И.М. с целью пресечения указанного административного правонарушения, а также пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неоднократно высказал последнему законное требование о прекращении противоправных действий, ФИО1 в период времени с 15:00 по 18:00, угрожал К. И.М. применением насилия, а именно, что поленом разобьет К. И.М. голову, после чего попытался нанести К. И.М. удар рукой в область лица, но промахнулся и когда путем применения специального средства - слезоточивого газа и физической силы был обездвижен, попросил находившееся с ними рядом несовершеннолетнего сына ФИО5 присоединиться к совершению преступления и, применить насилие - брызнуть слезоточивым газом из спецсредства - газового баллончика сотруднику полиции в лицо, передал ему газовый баллончик, что ФИО5 и сделал, брызнул его содержимым К. И.М. в лицо, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла ФИО1 предложил сыну надеть на руки К. И.М. наручники и вместе с ним вывезти последнего за пределы населенного пункта для продолжения применения в его отношении насилия, опасного для жизни и здоровья на что тот согласился поднял с земли наручники и угрожая применением насилия, продемонстрировал их полицейскому, дав понять их намерения. Когда К. И.М., освободившись от захвата ФИО1 попытался скрыться, ФИО1 нанес ему не менее одного удара головой и одного удара рукой в область лица и надавил на левый глаз пальцем, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку факт нахождения сотрудника полиции ФИО3 при исполнении служебных обязанностей подтверждается исследованными документами и он являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта у ФИО3 обнаружены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Так же суд находит установленным, что ФИО1 выйдя по требованию участкового К. И.М. из автомобиля, в период времени с 15:00 по 18:00, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что К. И.М. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его служебную деятельность из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства ФИО3 как представителя власти, высказал в адрес последнего нецензурные слова и выражения в неприличной форме, имеющие негативную окраску в обществе, носящие характер оскорблений, чем унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, а также умалил авторитет государственной власти в глазах присутствующих, то есть публично оскорбил участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» К. И.М.

Суд так же приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того суд находит установленным, что когда ФИО1, желая избежать ответственности, решил скрыться, сел в автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № намереваясь запустить двигатель и когда К. И.М. с целью пресечения административных правонарушений высказал последнему законное требование о прекращении противоправных действий, ФИО1 в период времени с 15:00 по 18:00, угрожал ФИО3 применением насилия, а именно, что поленом разобьет ФИО3 голову, после чего попытался нанести К. И.М. удар рукой в область лица, но промахнулся и когда путем применения специального средства - слезоточивого газа и физической силы был обездвижен, попросил находившееся с ними рядом несовершеннолетнего сына ФИО5 присоединиться к совершению преступления и, применить насилие - брызнуть слезоточивым газом из спецсредства - газового баллончика сотруднику полиции в лицо, то есть своими указанными предложил присоединиться к совершению преступления ФИО1 побудил заведомо несовершеннолетнего ФИО5 к совершению преступления, передал ему газовый баллончик, что ФИО5 и сделал, брызнул его содержимым К. И.М. в лицо, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла ФИО1 предложил сыну надеть на руки К. И.М. наручники и вместе с ним вывезти последнего за пределы населенного пункта для продолжения применения в его отношении насилия, опасного для жизни и здоровья на что тот согласился поднял с земли наручники и угрожая применением насилия, продемонстрировал их полицейскому, дав понять их намерения. Когда К. И.М., освободившись от захвата ФИО1 попытался скрыться, ФИО1 нанес ему не менее одного удара головой и одного удара рукой в область лица и надавил на левый глаз пальцем, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, ФИО5, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, будучи вовлеченным в совершение преступления, в составе группы лиц с ФИО1 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 150 УК РФ, является оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем.

Квалифицирующие признаки «вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления» и «родителем» нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 согласно свидетельства о рождении являющийся отцом ФИО5 вовлек последнего путем предложения совершить преступление, в совершение общественно опасного деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил 3 умышленных преступления, 2 из которых относятся к категории тяжких и одно небольшой тяжести.

Из представленных суду характеризующих данных на подсудимого, следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, по месту обучения детей и оказывал благотворительную помощь в виде сладких призов и игрушек, проведении социальных мероприятий в приюте для несовершеннолетних, однако, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками на фоне чего нарушает общественный порядок проявляя агрессию к окружающим, в общественной жизни села участия не принимает, на замечания со стороны администрации и правоохранительных органов не реагирует.

Подсудимый работает, имеет место жительства, проживает с семьей в которой 7 малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд учитывает наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого сторонами не заявлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в виду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения, которые совершены дерзко, открыто, в дневное время, в присутствии других лиц и безразличного отношения к этому о чем свидетельствует влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, в котором он находился в момент совершения преступлений, а также характеризующих данных о его личности свидетельствующих о том, что он злоупотребляет спиртными напитками на фоне чего нарушает общественный порядок проявляя агрессию к окружающим, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказания обстоятельством, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам прокурора суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ - привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая, что действия по вовлечению несовершеннолетнего ФИО5 в совершение тяжкого преступления, образуют самостоятельный состав преступления, за которые он осуждается по ч. 4 ст. 150 УК РФ, признание этого же обстоятельства отягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ противоречит установленному ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу, исключающему повторное осуждение и наказание лица за одни и те же действия.

При этом наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание и с учетом обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 318 и ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде реального лишения свободы, а за преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости.

С учетом личности осужденного, в целях его исправления и надлежащего за ним контроля с целью предупреждения совершения общественно опасных деяний после отбытия основного наказания, подсудимому надлежит назначить по ч. 4 ст. 150 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый нуждается в контроле специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия отягчающих обстоятельства, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительного наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора суда в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319, ч. 4 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч. 4 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а так же с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий после 20 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.01.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего К. И.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий- (подпись)

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<данные изъяты>.