Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748/2019 г.

50RS0033-01-2019-000412-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Добров Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что летом 2017 года просьбе ФИО2, которая находилась в браке с сыном истицы, она дала ей в взаем сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была получена истицей по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ для ответчицы.

Кредит был выдан сроком погашения до 14.07.2021 года. Деньги были переданы ФИО2 в день получения кредита.

После того, как ФИО2 получила заемные средства, она некоторое время производила оплату кредита, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рубля, но примерно через полгода вносить платежи перестала, на просьбы истицы вернуть полученные от неё денежные средства ответила отказом.

Брак между сыном истицы ФИО3 и ФИО2 прекращен 17.02.2018 года.

Свои обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнила.

После отказа ФИО2 оплачивать кредит истица была вынуждена была с апреля по сентябрь 2018 года оплачивать кредит самостоятельно, оплатив сумму 94 003,92 рублей с учетом процентов по кредиту, а затем досрочно погасить полученный кредит 28.09.2018г. в сумме 429 352,50 рублей, с учетом процентов.

Всего истицей была уплачена сумма по кредиту 523 356,42 рублей.

ФИО4 просит взыскать со ФИО2 сумму долга в размере 523 356 рублей 42 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы по надлежащей доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что денежные средства взятые у в долг у ФИО1 в размере 545 000 рублей, а также средства полученные по кредитному договору заключенному с «Кредит Европа Банк» в размере 436 050 рублей были потрачены супругами ФИО2 и ФИО3 на развитие семейного бизнеса, в том числе на приобретение детского игрового лабиринта «Попрыгунчик».

Всего ими было израсходовано на развитее бизнеса 968 191 рубль.

Решение попросить у ФИО1 денежные средства, было принято супругами ФИО2 и ФИО3 Деньги, полученные ФИО1 в банке были привезены ею домой к сыну, где ФИО3 и ФИО2 проживали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 25.10.2018 года было установлено, что в период брака супругами ФИО3 и ФИО2 было приобретено : <данные изъяты>.

Считает, что обязательства ФИО2 по возврату долга являются солидарными с ФИО3

Полагает, что право требования возврата долга возникает только после наступления срока погашения суммы по графику платежей, то есть до 14.07.2021 года.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в браке со ФИО2 состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно и вели совместное хозяйство. В период брака ими были взяты три кредита.

Его мама ФИО1 давала <данные изъяты> рублей ФИО2 Он знал об этом кредите. Подтверждает, что денежные средства были взяты в интересах семьи и пошли на развитее бизнеса.

Он согласен с тем, что это их совместная задолженность и согласен вернуть истице половину задолженности.

Суд, изучив объяснение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 14.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор л/<адрес> по которому заемщиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до 14.07.2021 года.

Указанные кредитный договор был заключен истицей для предоставления в заем ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по её просьбе, которой деньги были необходимы для развития семейного бизнеса.

В день получения денежных средств по кредиту, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ФИО2, что ею не оспаривается.

Впоследствии, 05.09.2017 года ФИО2 была написана расписка л/д 29 из содержания которой следовало, что она обязуется выплатить кредит, взятый ФИО1 в Сбербанке 14 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей со всеми процентными обязательствами в срок.

В качестве залога указан земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу д<адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами 05.09.2017 года был заключен договор займа, который подтвержден распиской.

Истицей в соответствии с графиком платежей, согласованным при заключении кредитного договора, производилось погашение кредита, ежемесячными платежами начиная с 15.09.2017 года по 16.08.2018 года в размере по <данные изъяты>, что подтверждается расширенной выпиской по счету л/<адрес>.

Всего за указанный период ею было произведено 12 платежей на общую сумму <данные изъяты>.

Из указанной суммы ФИО2 передано истице 94 003 рубля 92 копейки, что сторонами не оспаривается.

28.09.2018 года ФИО1 по согласованию с кредитором был досрочно погашен кредит, путем внесения на счет Банка <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей от 28.09.2018 года л/<адрес>, справкой о задолженности заемщика л/<адрес>.

Таким образом, всего истицей в погашение кредита было выплачено:

188 007 рублей 84 копейки + 429 352 рублей 50 копеек, всего 617 360 рублей 34 копейки.

Из указанной суммы ответчицей возвращено 94 003 рубля 92 копейки. Следоватльно, не возвращенной осталась сумма в размере 523 356 рублей 42 копейки, которую просит взыскать истица.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной сумм в <данные изъяты> рублей установлен в судебном заседании исследованными материалами дела, в частности оригиналом расписки, объяснениями сторон, третьего лица.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указывается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Данное нарушение закона не влечёт за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и её условий.

В данном деле истица в обоснование своих требований к ответчице приводит письменные доказательства получения последней заёмных средств, а именно расписку от 05.09.2017 года и ответчицей не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Расписку или иной документ в этом случае нельзя признать письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, а следует признать доказательством факта его заключения на тех или иных условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Поскольку истицей в погашение кредитных обязательств перед Банком внесено всего <данные изъяты>, их которых ответчицей возвращено <данные изъяты>, взысканию со ФИО2 по договору займа подлежит сумма в размере 523 356 рублей 42 копейки.

Доводы представителя ответчицы о том, что заем подлежит возврату после 14.07.2021 года не могут быть приняты судом, поскольку погашение кредита произведено истицей по согласованию с Банком, поэтому исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, право требования возврата займа у ФИО1 возникает с момента погашения кредита, а именно с 28.09.2018 года.

Суд также не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что поскольку заем брался на нужды семьи в период брака, то он подлежит солидарному взысканию с бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 25.10.2018 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества по иску ФИО3 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено совместно нажитое имущество в том числе: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 третье лицо ФИО3 подтвердил, что указанное совместное имущество приобреталось в том числе и на земные средства его мамы ФИО1 О займе он знал и давал на него согласие.

Между тем с требованиями о разделе совместных обязательств в ходе рассмотрения дела № 2249/2018 и данного дела № 2-748/2019 стороны не обращались. Раздел общих долговых обязательств бывших супругов не производился.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Третье лицо ФИО3 не оспаривает, что долговые обязательства являются общими и возникли в интересах семьи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, ФИО1 не согласна с тем, чтобы погашение задолженности производилось совместно ФИО3 и ФИО2

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа подлежит сумма в размере 523 356 рублей 42 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей оплачена госпошлина в размере 8 433 рубля 56 копеек которая подлежит взысканию в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.09.2017 года в размере 523 356 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 433 рубля 56 копеек, а всего взыскать 531 789 рублей 98 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.