Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-631/2023;)~М-524/2023 2-631/2023 М-524/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

61RS0058-01-2023-000634-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ФИО4, являясь ИП-ФИО8 КФХ, 06.05.2018 года заключил договор аренды с "Г" и ФИО2, в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) земельного участка с кадастровым номером №. "Г" отец истца ФИО1 на основании договора дарения в пользу дочери совершил отчуждение своей земельной доли. Таким образом, ФИО1 является правопреемником арендодателя на основании договора дарения зарегистрировавшей указанные 1/2 земельной доли, обремененной правами аренды. В январе 2022 года она и ФИО2 изъявили желание расторгнуть договор аренды земельного участка, так как ФИО4 задерживал арендные выплаты, а в 2021 году вообще их не осуществил по причине затруднительного материального положения, отсутствия урожая. ФИО4 не возражал расторгнуть договор аренды добровольно. 01.03.2022 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды, они сдали документы на расторжение договора в Росреестр через МФЦ. Однако 15.03.2022 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что на их земельный участок наложен арест согласно определениям Целинского районного суда от 01.03.2022 года и от 02.03.2022 года. Данные аресты ими были сняты в судебном порядке решением Целинского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 года. Когда они обратились в МФЦ с заявлением о снятии обременений оказалось, что имеются еще аресты в отношении их имущества (прав аренды с ФИО4): 23.06.2022 года определением Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-394/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 наложен арест на имущество ФИО4, а также аресты от 04.07.2022 года, 13.05.2022 года, 09.03.2022 года, 21.06.2022 года. В связи с тем, что они прекратили арендные отношения с должником ФИО4 до наложения ареста на его имущество со стороны ФИО3, наложенным арестом ущемляются их права. Просили суд снять аресты с имущественного права аренды в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2 каждой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили снять аресты: от 04.07.2022 года по определению суда по делу №2-394/2022 выдано 23.06.2022 года Целинским районным судом Ростовской области; от 21.06.2022 года по определению суда по делу №2-436/2022 выдано 10.06.2022 года Целинским районным судом Ростовской области; от 13.05.2022 года по определению суда по делу №2-357/2022 выдано 05.05.2022 года Целинским районным судом Ростовской области; от 09.03.2022 по определению суда по делу №2-215/2022 выдано 01.03.2022 года Целинским районным судом Ростовской области; от 09.03.2022 года по определению суда по делу №2-219/2022 выдано 02.03.2022 года Целинским районным судом Ростовской области с имущественного права аренды в отношении принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельного участка общей площадью 28208 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Снять аресты: от 04.07.2022 года по определению суда по делу №2-394/2022 выдано 23.06.2022 года Целинским районным судом Ростовской области; от 21.06.2022 года по определению суда по делу №2-436/2022 выдано 10.06.2022 года Целинским районным судом Ростовской области; от 13.05.2022 года по определению суда по делу №2-357/2022 выдано 05.05.2022 года Целинским районным судом Ростовской области с имущественного права аренды в отношении, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельного участка общей площадью 137791 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда от 15.11.2023 года в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО5, ПАО «Сбербанк».

Определением Целинского районного суда от 30.11.2023 года в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Представили ходатайство, согласно которому просили исключить их из числа ответчиков, полагая, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Представили возражения на исковое заявление, согласно которому полагают, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку спора о принадлежности имущества не имеется, а рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 13 ГПК РФ. В то же время, признание ФИО4 банкротом является самостоятельным основанием для снятия арестов, включая отмену обеспечительных мер (п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика финансовый управляющий ФИО6 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – Целинского районного отела ФССП России по Ростовской области не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2018 года между "Г", ФИО2 и ИП ФИО8 КФХ ФИО4 был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

26.01.2022 года за истцом ФИО1 произведена на основании договора дарения от 12.01.2022 года, заключенного между ней и "Г", регистрация права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанные земельные участки.

01.03.2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 06.05.2018 года.

Данное соглашение было сдано на регистрацию в УФСГРКиК по Ростовской области.

Однако регистрация соглашения о расторжении договора аренды регистратором была приостановлена, так как на имущественные права арендатора ФИО4 определениями Целинского районного суда от 01.03.2022 года, от 02.03.2022 года, от 05.05.2022 года, 10.06.2022 года, от 23.06.2022 года наложен арест.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истцы ФИО1, ФИО2, защищая свои права, просили суд снять аресты с имущественного права аренды с принадлежащих им земельных участков, мотивируя тем, что наложенные аресты создают им препятствия для владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-215/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, "А" о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 01.03.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах исковых требований, в размере 797107,76 рублей.

В рамках гражданского дела №2-219/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 02.03.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах исковых требований, в размере 3 100 000 рублей.

В рамках гражданского дела №2-357/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании долга по договору займа, в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 05.05.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах исковых требований, в размере 858369,83 рублей.

В рамках гражданского дела №2-436/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашениям, в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 10.06.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах исковых требований, в размере 463115,01 рублей.

В рамках гражданского дела №2-394/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в целях обеспечения иска определением Целинского районного суда от 23.06.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах исковых требований, в размере 731073,85 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, во исполнение определений Целинского районного суда от 01.03.2022 года по делу №2-215/2022, от 02.03.2022 года по делу №2-219/2022, от 05.05.2022 года по делу №2-357/2022, от 10.06.2022 года по делу №2-436/2022, от 23.06.2022 года по делу №2-394/2022 на принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № и № был наложен арест.

Пунктом 3 части 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что действия сторон, направленные на расторжение договора аренды, отсутствие реальной возможности произвести расторжение договора аренды, а также то, что меры по обеспечению иска, принятые судом в ходе рассмотрения гражданских дел №2-215/2022, №2-219/2022, №2-357/2022, №2-436/2022, №2-394/2022 по искам к ФИО4 о взыскании денежных средств, препятствуют истцам в реализации принадлежащих им прав, они лишены возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение их прав и законных интересов, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика – АО «Россельхозбанк» на то, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории выступает взыскатель, которым АО «Россельхозбанк» и является по исполнительным производствам.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что истцом неверно избран способ защиты права, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который, являясь законным владельцем спорного имущества, вправе обращаться в суд с требованиями об освобождении данного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять аресты с имущественного права аренды в отношении принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельного участка общей площадью 28208 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>:

- от 04.07.2022 года по делу №2-394/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 года;

- от 21.06.2022 года по делу №2-436/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 10.06.2022 года;

- от 13.05.2022 года по делу №2-357/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 05.05.2022 года;

- от 09.03.2022 года по делу №2-215/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 01.03.2022 года;

- от 09.03.2022 года по делу №2-219/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 02.03.2022 года.

Снять аресты с имущественного права аренды в отношении принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельного участка общей площадью 137791 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>:

- от 04.07.2022 года по делу №2-394/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 года;

- от 21.06.2022 года по делу №2-436/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 10.06.2022 года;

- от 13.05.2022 года по делу №2-357/2022, наложен определением Целинского районного суда Ростовской области от 05.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.