Апелляционное постановление № 22К-269/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/6-1/2025

судья Поращенко Г.Л. №22к-269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егжовой Н.Н. на постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (.....) о наложении ареста на имущество

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по (.....) обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего подозреваемой ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Следователю разрешено наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль с запретом распоряжаться указанным имуществом, совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение указанного имущества до принятия окончательного решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Егжова Н.Н. с постановлением не согласна. Указывает, что её подзащитная проживает одна, автомобиль является единственным транспортным средством, на котором она осуществляет передвижение по городу, ей часто приходиться выезжать за его пределы. Считает, что в случае изъятия у ФИО1 автомобиля с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска она испытает значительные неудобства, поскольку иного транспорта, а также средств для его приобретения у неё не имеется. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания его рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, следственным органом расследуется уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Подозреваемой по делу является ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности у подозреваемой ФИО1 имеется автомобиль ФОРД "(...)", 2012 года выпуска.

Учитывая это обстоятельство, а также приняв во внимание, что потерпевшей Г.Ю.А. по делу заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей, судья пришёл к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания и гражданского иска.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащее подозреваемой имущество, судом первой инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Стоимость арестованного имущества сопоставима с суммой заявленных исковых требований.

Как видно из обжалуемого постановления, судом разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой с установлением запрета распоряжаться им, а также совершать регистрационные и иные действия, направленные на его отчуждение. Вопрос об изъятии транспортного средства и передаче его на хранение следователем в ходатайстве не ставился, и судом, соответственно, не разрешался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подозреваемая не лишена возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство потерпевшей Г.Ю.А. о снятии ареста с имущества ФИО1 в связи с частичным возмещением той морального и материального вреда принимается судом во внимание, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть отменено в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко