Апелляционное определение № 33-17234/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сычёв И. А. УИД 16RS0046-01-2024-004001-33

дело № 33-17234/2025

дело № 2-99/2025 (2-2632/2024;)

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ Радиант» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Радиант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 111 932 рубля 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 596 рублей 63 копейки; в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 111 932 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 596 рублей 63 копейки, расходы на проведение оценки 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Радиант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 13 716 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЗ Радиант» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор №45/71-ОК/21-2019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истцам была передана по акту приема-передачи от 29 декабря 2020 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки переданной квартиры, в связи с чем для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец заключил договор с ООО «Независимая экспертная компания», которым было подготовлено экспертное заключение №23-СТ/12.23.

Согласно выводам экспертного заключения ограждающие конструкции квартиры (стены, окна) не соответствуют строительным правилам. Причиной промерзания наружных стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 231 050 рублей 40 копеек.

22 января 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 предстоящие расходы на устранение строительных недостатков в размере 111 932 рубля 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО2 - предстоящие расходы на устранение строительных недостатков в размере 111 932 рубля 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; в пользу обоих истцов - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд взыскал стоимость устранения недостатков, штраф свыше 3% от цены договора, что является, нарушением п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года№ 482-ФЗ. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и положил в основу решения недопустимое заключение эксперта, которое было изготовлено по исследованию, проведенного на основании недействующего ГОСТ Р 54852-2021. Кроме того, экспертиза проведена неуполномоченным лицом. Сумма, взысканная в счёт компенсации морального вреда явно завышена в отсутствие доказательств, обосновывающих его наличие. Апеллянт настаивает на необходимости назначения повторной судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ Радиант» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и только в части взысканных судом сумм в счёт соразмерного уменьшения покупной цены и неустойки, его законность и обоснованность проверяются в пределах доводов жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор №45/71-ОК/21-2019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истцам была передана по акту приема-передачи от 29 декабря 2020 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки переданной квартиры, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истец заключил договор с ООО «Независимая экспертная компания», которым было подготовлено экспертное заключение №23-СТ/12.23.

Согласно выводам данного экспертного заключения ограждающие конструкции квартиры (стены, окна) не соответствуют строительным правилам. Причиной промерзания наружных стен и оконных заполнений являются некачественной выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 231 050 рублей 40 копеек.

22 января 2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

8 июля 2024 года определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с постановкой вопросов: соответствует ли качество конструкции окон, их установки, утепления стен в <адрес> по адресу: <адрес>В, условиям договора №45/71-ОК/21-2019 от 23 сентября 2019 г., обязательным требованиям строительных норм и правил; если не соответствует, определить причины недостатков; если причины не эксплуатационные, определить стоимость устранения недостатков.

Заключением эксперта установлено, что по поставленным вопросам выявлены строительные недостатки, перечисленные в заключении, стоимость устранения недостатков определена в 223 865 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, считая его допустимым и достоверным доказательством, определил к взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с данным заключением. Установив нарушение стороной ответчика прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в и штраф. Кроме того, за счет ответчика истцу возмещены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о наличии строительных недостатков в спорной квартире, выявленных судебным экспертом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы опровергаются содержанием экспертного заключения, письменными пояснениями эксперта, представленными в суд апелляционной инстанции, и не подтверждают наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

В рассматриваемом деле истцом представлено научно обоснованное заключение судебной экспертизы, содержащее надлежащие ссылки, как на нормативные акты, так и на фактические обстоятельства, основанное на натурном осмотре экспертом исследуемого объекта. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, качестве подготовленного им заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доводы сторона ответчика обосновывает, в том числе тем, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовал недействующий ГОСТ Р 54852-2021.

Проанализировав содержание заключение и письменные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные апеллянтом в жалобе недостатки заключения судебной экспертизы являются формальными и использование указанного ГОСТа в данном случае не повлекло за собой ошибочности выводов эксперта.

Новый стандарт ГОСТ Р 54852-2024 принят взамен ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

ГОСТ Р 54852-2024 распространяется на ограждающие конструкции зданий и сооружений, на которых поддерживается перепад температуры между внутренним и наружным воздухом.

Областью применения указанных ГОСТов является установление метода тепловизионного контроля качества их теплоизоляции в натурных и лабораторных условиях.

В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться безусловным основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, в рассматриваемом случае использование ГОСТ Р 54852-2021 наряду с ГОСТ Р 54852-2024 надлежащим образом мотивировано.

В пояснениях, данных суду первой и апелляционной инстанции, эксперт указал, что использование ГОСТ Р 54852-2021 наряду с ГОСТ Р 54852-2024 не повлияло на достоверность выводов экспертизы.

Кроме того, пояснения эксперта в указанной части подтверждаются письмом ООО «Ти Эс Консалтинг» на запрос суда первой инстанции относительно возможности проведения экспертизы по нормам ГОСТ Р 54852-2024. Как следует из ответа данного экспертного учреждения, для проведения измерений по указанному ГОСТу требуется выселение жильцом на 10-20 суток, а также обеспечение доступа в смежные квартиры (боковые, верхнюю, нижнюю), что не представляется возможным в рамках проведения судебной экспертизы; заявленным дефектом является именно перепад температуры и использование данного ГОСТа не позволит определить и проконтролировать данный параметр.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным экспертом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Привлечение экспертным учреждением ООО «ЦСНО «Эталон» к участию в проведении экспертизы стороннего эксперта ФИО3 выполнено с разрешения суда первой инстанции, отраженного в резолютивной части определения о назначении экспертизы. В связи с чем доводы ответчика в указанной части также являются несостоятельными.

В основу заключения судебной экспертизы положены объективные данные, предоставленные эксперту материалы и сведения были достаточны для дачи исчерпывающих ответов, выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми.

Вопреки доводам апеллянта, при производстве судебной экспертизы не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность выводов эксперта.

Тогда как бесспорные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно положил указанное заключение в основу решения суда и согласился с определенной судебным экспертом стоимостью расходов на устранение строительных недостатков в размере 111 932 рубля 54 копейки.

Вместе с тем из содержания заключённого сторонами договора долевого участия в строительстве следует, что цена объекта строительства была согласована застройщиком и участниками в сумме 4 145 250 рублей и впоследствии не изменялась.

Решение по настоящему делу вынесено 21 августа 2025 года, то есть после начала действия вышеизложенного пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 24 декабря 2024 года, которым ограничен размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, 3% от цены договора.

В данном случае 3% от цены договора равны 124 357,5 руб., соответственно суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истцов данную сумму (по 62 178,75 руб. в пользу каждого истца) в счёт возмещения предстоящих расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, в связи с чем принятое по данному делу решение подлежит изменению в указанной части.

Как следует из содержания ранее статьи 10 Закона № 214-ФЗ, судебные расходы не входят в сумму, ограниченную тремя процентами от цены договора, поэтому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 8 031 руб.

Вместе с тем изменение судом апелляционной инстанции суммы, взысканной по основному требованию истцов в счет возмещения предстоящих расходов для устранение строительных недостатков, не является основанием для применения правила пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, поскольку изменение указанной суммы связано лишь с установленным законом ограничением размера ответственности застройщика, отсутствие уточнения исковых требований в указанной части не может расцениваться как злоупотребление правом стороны истца.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то подлежал возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень физических и нравственных страданий истца, не является чрезмерно завышенным, соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истцов.

При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие возникновение права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года по данному делу в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Радиант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) стоимость устранения строительных недостатков и штраф в размере 62 178,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Радиант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) стоимость устранения строительных недостатков и штраф в размере 62 178,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Радиант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 031 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: