Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 13 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ЯИВ,

представителя ответчика ФАА,

при секретаре МЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНА к БЛИ, БАА о признании выданной доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДНА обратилась в суд с иском к БЛИ о признании выданной доверенности недействительной.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску БЛИ к ДНА и ОТВ о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в отношении ответчика была проведена первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой отражены в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении эксперты пришли к выводу, что БЛИ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими не могла, в связи с чем оформленная БЛИ ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на нее является недействительной. По мнению экспертов, ответчик страдает хроническим психическим заболеванием, обусловленным органическим поражением головного мозга и носящим деградационный характер, которое и в настоящее время препятствует ответчику в полной мере осознавать юридическое значение совершаемых действий и руководить ими. В материалах дела находится доверенность, выданная ответчиком на БАА от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание выводы упомянутой экспертизы, а также то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется по воле ответчика и носит имущественный характер, но может быть реализовано на основании указанной доверенности иным лицом, ссылаясь на ст.ст. 12, 153, 166, 167 ГК РФ, просила признать доверенность, выданную БЛИ на БАА от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ДНА в лице представителя по доверенности ЯИВ дополнила исковое заявление, указав, что выданная доверенность, точнее реализация полномочий, переданных поверенному, может привести к ущемлению ее имущественных прав, поскольку ответчик длительное время страдает хроническим психическим заболеванием и не осознает юридические последствия совершаемых действий и не может руководить ими. Кроме того, ответчик является собственником имущества, находящегося как на территории <адрес>, так и за пределами РФ, а она является наследником первой очереди. Выданная ответчиком в 2012г. доверенность признана решением Югорского районного суда недействительной, в результате чего она понесла имущественный ущерб в сумме 1 350 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен БАА

Истец ДНА в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не известила, направила представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ЯИВ исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что доверенность не носит материального характера. Во избежание в будущем возможных негативных последствий истец просит признать доверенность недействительной. Выданная доверенность затрагивает права истца, поскольку может измениться объем наследства. Права истца указанной доверенностью в настоящее время не нарушены, но могут быть нарушены в будущем.

Ответчики БЛИ и БАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили, ответчик БЛИ направила представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика БЛИ - ФАА исковые требования не признал, указав, что выданная ответчиком доверенность не затрагивает права истца, она не является распорядительным актом имущества истца. Права истца указанной доверенностью в настоящее время не нарушены. БАА никаких действий с имуществом истца не совершал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ БЛИ выдала доверенность на имя БАА с правом представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, с правом регистрации в установленном законом порядке права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории <адрес> ХМАО-Югры, с правом получения Выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним и всех необходимых зарегистрированных документов, совершать иные процессуальные действия, а также с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на преставление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать необходимые действия, совершать иные процессуальные действия.

Указанная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ХМАО-<адрес> ПОЛ

Из доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ БЛИ были разъяснены и соответствуют ее намерениям, содержание доверенности прочитано БЛИ лично и зачитано ей вслух, о чем свидетельствует собственноручная подпись БЛИ в доверенности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что выданной БЛИ на имя БАА доверенностью права истца не нарушены. Истцом не представлено доказательств обратного. Довод представителя истца о том, что права истца могут быть нарушены в будущем, несостоятельный, основанный на предположении, поэтому не принимается судом во внимание. Выданная доверенность никоим образом не затрагивает права истца, поскольку она не является документом, предоставляющим право на распоряжение имуществом. Кроме того, срок действия доверенности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на то, что реализация полномочий по доверенности может привести к ущемлению ее имущественных прав, поскольку ответчик длительное время страдает хроническим психическим заболеванием и не осознает юридические последствия совершаемых действий и не может руководить ими, также является несостоятельным ввиду того, что доверенность была подписана БЛИ в присутствии нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ПОЛ, личность БЛИ была установлена и ее дееспособность была проверена. Доказательств того что БЛИ была признана судом недееспособной либо ограничена в дееспособности, материалы дела не содержат.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что БАА совершил какие-либо действия по распоряжению имуществом БЛИ Напротив, представитель ответчика БЛИ в судебном заседании пояснил, что БАА никаких действий с имуществом истца не совершал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для признания доверенности, выданной БЛИ БАА ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, отсутствуют, поскольку какие-либо права и охраняемые законом интересы ДНА оспариваемой сделкой не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНА к БЛИ, БАА о признании выданной доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – <адрес> – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова