Решение № 2-4229/2023 2-4229/2023~М-3492/2023 М-3492/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-4229/2023

Дело № 2-4229/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004411-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 275645,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,45 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 208535 руб., сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3804,49 руб., размер последнего платежа – 3775,00 руб., день погашения – 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии №, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 276183,95 руб.

Истец ООО «ЭОС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе подготовки по делу представил заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит на условиях: сумма кредита – 208535,80 руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением на получение кредита в Банке.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Общих условий договора кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, согласно п. 3.2.1. Общих условий договора.

По условиям договора, количество платежей составляет – 120, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3804,49 руб., размер первого платежа – 2570,99 руб., размер последнего платежа – 3775 руб., дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик возложенные на нее обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по договору в размере 303300,41 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 208535,80 руб., задолженность по процентам, пени, комиссии – 94764,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся уступке требований между истцом и ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» передает ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно перечню кредитных договоров (приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступленной задолженности ФИО1 по кредитному договору № составила 276183,95 руб.

При этом, согласно п. 13 Кредитного договора, заемщик не запрещает банку уступить право (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которой просит погасить сформировавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276183,95 руб., из которой сумма основного долга – 208535,8 руб., сумма процентов – 67648,15 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям.

Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.

Исходя из предмета иска, истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275645,26 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по заявленным требованиям и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276183,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому с последнего в рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 538,69 руб.

Указанный судебный приказ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячное внесение платежей в счет исполнения кредитных обязательств, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию займодавца о взыскании задолженности по процентам должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Как ранее было установлено судом, на момент уступи прав ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий приобрел право требования задолженности в объеме 276183,95 руб., согласно представленному расчету задолженности, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из просительной части иска истец просит взыскать задолженность в сумме 275645,26 руб. ( с учетом взысканных 538,69 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, которая перешла ООО «ЭОС» на момент заключения договора об уступке прав требования.

Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перехода прав требования задолженности с ФИО1

При этом суд обращает внимание истца, что заявляя к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего следует вывод, что истец просит восстановить его права в том объеме, о нарушении которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в данном случае, учитывая объем заявленных требований, представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, как указано выше истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю Советского районного суда г.Томска), следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Банк ВТБ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5956,45 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Молчановским РОВД Томской области, код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 275 645,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст изготовлен 14.11.2023

Оригинал документа находится в деле №2-4229/2023 в Советском районном суде г.Томска