Приговор № 1-34/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-34/2025

Уг. дело № 1-34/2025

УИД № 68RS0017-01-2025-000133-56


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 04 июня 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Никифоровского района Макарова П.Б., зам. прокурора Никифоровского района Трунова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2, предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, оператора нефтепродуктоперекачивающей станции ЛПДС «Никольское» Мичуринского РУ АО «Транснефть-Дружба», разведенного, образование среднее специальное, гр-на РФ, не в/о, судимого Мичуринским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием основного вида наказания в виде 180 часов обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 месяц 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО3, имеющий судимость за совершение вышеуказанного преступления, находясь на 402 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории Никифоровского муниципального округа Адрес, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «VOLVO S40» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, совершив дорожно-транспортное происшествие. В тот же день в 06 часов 36 минут, при оформлении ДТП на вышеуказанном участке автодороги ФИО3 освидетельствован уполномоченным должностным лицом на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, в выдыхаемом воздухе которого содержался этиловый спирт в концентрации 0,496 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, признав ее в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпив в этот день пиво, но не признав ее в том, что на момент совершения преступления он являлся лицом, ранее судимым за совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку основное наказание по приговору Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ им было отбыто, показав, что он договорился со своим знакомым, работающим в автосервисе Адрес, о ремонте автомашины; к знакомому он собирался поехать ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ. В этот день после работы в ночную смену он купил 1,5 литра пива «Жигулёвское», которое около 13-14 часов употребил, находясь дома, почти полностью. Около 23 часов 30 минут он поехал в Адрес к знакомому. Двигался он на автомобиле «VOLVO S40» г/н № RUS, который ранее принадлежал ему, но с 2023 года принадлежит на праве собственности его дочери – Свидетель №5; она до настоящего времени не прошла обучение вождению и автомобиль оставался у него по месту жительства в Адрес. Когда он двигался по 402 км автодороги Р-22 «Каспий», внезапно перед ним загорелись габаритные огни идущей впереди автомашины, которая была очень близко от него. Он повернул в сторону, но столкновения избежать не удалось. Считает, что его «подставили» под аварию. Из автомашины «Веста», с которой произошло столкновение, вышли 4 мужчины и женщина, стали кричать на него, вели себя агрессивно. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. В это время произошло второе ДТП – другая автомашина «Веста» столкнулась со стоявшей автомашиной «Веста», с которой он ранее столкнулся. А еще через некоторое время произошло третье ДТП – грузовой автомобиль столкнулся со стоявшими автомобилями, в результате чего погиб человек, находившийся на дороге. Он стал сильно нервничать, ввиду чего взял бутылку водки, которую он вез к знакомому и которая лежала на переднем сиденье его автомашины, и «из горла» выпил почти всю бутылку водки, после чего бутылку с остатками водки кинул в кювет автодороги. Он ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и знал, что в отношение него будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения, но в тот момент не подумал об этом, поскольку находился в шоковом состоянии. После этого сотрудник ДПС почти постоянно находился возле него. Из-за того, что произошло несколько ДТП и сотрудники ДПС занимались оформлением документов, освидетельствование на состояние опьянения было произведено только около 6 часов утра. Затем в отделе полиции от него было отобрано объяснение, в котором он указал, что пил пиво. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он нес службу совместно с ИДПС Свидетель №1, поступило сообщение от дежурного ГИБДД о ДТП на 402 км автодороги Р-22 «Каспий». По приезду на место ДТП они обнаружили, что там находятся 3 автомашины, две из которых находились на проезжей части и третья – у барьерного ограждения. Стало известно, что произошло два ДТП. На место ДТП прибыла машина «Скорой помощи», медицинские работники оказывали медицинскую помощь пострадавшему. Водитель автомашины «Вольво» ФИО3, который был на месте ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по его внешнему виду и поведению, не соответствующему обстановке, запаху алкоголя изо рта. Он и Свидетель №1 старались не допустить конфликта между ФИО3 и другими. Он поначалу «присматривал» за ФИО3, а затем стал заниматься оформлением документов, связанных с ДТП, и регулированием движения, поскольку все полосы движения были перекрыты автомашинами, участвовавшими в ДТП. Однако затем на том же месте около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло третье ДТП – водитель грузового автомобиля «Рено» допустил столкновение с патрульным автомобилем и со стоявшими на месте ДТП автомашинами, в результате чего погиб один человек, находившийся на месте ДТП. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть ГИБДД и вызвали сотрудников ДПС, которые занимаются оформлением ДТП с погибшими.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения – несвязная речь шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он вёл себя агрессивно, не реагировал на требования предоставить документы.

Суд принимает за основу в данной части показания свидетеля ФИО4, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, когда он нес службу с ИДПС ФИО15, поступило сообщение от дежурного о ДТП на 402 км автодороги Р-22 «Каспий», при этом было сообщено, что, по предварительным сведениям, один из водителей находится в состоянии опьянения. Примерно через 20 минут они прибыли на место ДТП, где находились два автомобиля «Веста» и автомобиль «Вольво», там же находилась машина «Скорой помощи», медработники оказывали помощь водителю ФИО10. Недалеко от автомашины «Вольво» на обочине находился ее водитель – ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Водитель второго автомобиля «Веста», который сообщил в ГИБДД о ДТП, рассказал об обстоятельствах ДТП и сказал, что ФИО3 ведет себя неадекватно. Он с ФИО15 огородили место ДТП. Он разговаривал с ФИО3 и видел, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение было неадекватным. ФИО3 никак не мог найти в «бардачке» своей автомашины «Вольво» документы, он в это время стоял радом с ФИО3 Вещи и бумаги были разбросаны по салону. Он видел, что на правом сиденье находилась стеклянная прозрачная бутылка, но что в ней было – он не знает. Затем произошло третье ДТП, в ходе которого грузовой автомобиль «Рэно» столкнулся с патрульным автомобилем, при этом погиб человек, находившийся на дороге. Следственно-оперативная группа приехала примерно через 30-40 минут. ФИО3 в течение всего времени, пока они находились на месте ДТП, находился рядом с автомобилем «Вольво», стоявшим на обочине, находился постоянно в поле его зрения и он и сотрудники ДПС постоянно смотрели за ФИО3, опасаясь, что тот может скрыться.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), когда ФИО3 искал в своей автомашине «Вольво» документы, в салоне автомобиля «Вольво» бутылок с какой-либо жидкостью не было.

Суд принимает за основу в данной части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в процессе судебного заседания, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил их, считая правильными, пояснив, что в настоящее время не помнит такого вопроса дознавателя в этой части и своего ответа на него.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС Свидетель №3 выехал на место ДТП на 402 км автодороги Р-22 «Каспий». В данном месте произошло 3 ДТП, первое из которых произошло с участием водителя автомашины «Вольво» ФИО3; в третьем ДТП с участием водителя «большегруза» «Рено» был поврежден ранее прибывший на место автомобиль ДПС, был один погибший. К моменту его приезда на месте ДТП находились сотрудники ДПС и и.о. начальника ОГИДД МО МВД России «Мичуринский» Новиков. Водитель ФИО3, находившийся на месте ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по наличию запаха алкоголя изо рта ФИО3, неустойчивости его позы, характерным движениям. И.о. начальника ОГИДД Новиков посоветовал «присматривать» за ФИО3, так как тот находился в состоянии опьянения. На месте ДТП он стал составлять схему ДТП, оформлять необходимые процессуальные документы, связанные с произошедшими ДТП. Составление документов, связанных с фиксацией ДТП, проведение действий по организации и возобновлению движения по трассе, освобождению автодороги от столкнувшихся и перекрывших проезд автомобилей заняло значительное время, поэтому освидетельствование водителей на состояние опьянения было произведено только через 2-2,5 часа после его приезда к месту ДТП. Освидетельствование производилось с использованием алкотестера «Юпитер» в патрульном автомобиле в присутствии 2-х понятых и с использованием видеозаписи. Сначала был освидетельствован водитель автомашины «Веста», результат освидетельствования был отрицательный, затем освидетельствован ФИО3, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло значение более 160 мг/л. До момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 постоянно находился в поле его зрения, был недалеко от него; он тщательно осматривал автомашину ФИО3, поскольку они искали в ней документы, но в автомашине спиртных напитков или предметов, относящихся к спиртным напиткам, не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), при освидетельствовании ФИО3 с использованием алкотестера «Юпитер» концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,496 мг/л.

Суд принимает за основу в данной части показания свидетеля Свидетель №2, поскольку данные показания логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, пояснившим, что точные показания прибора при проведении освидетельствования ФИО3 он в настоящее время не помнит ввиду прошествия длительного времени с момента освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», по сообщению дежурного МО МВД России «Мичуринский» вместе с ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов выехал на место ДТП на 402 км автодороги Р-22 «Каспий». В этом месте последовательно произошло 3 ДТП, первое из которых было с участием водителя автомобиля «Вольво» ФИО3 и водителя автомашины «Лада Веста». ФИО3 находился на месте ДТП рядом с сотрудником ДПС, был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его состоянию, внешнему виду, наличию запаха алкоголя изо рта. Они стали оформлять ДТП, составлять необходимые документы, что заняло около 3-4 часов, и затем было произведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 дал свое согласие на освидетельствование на месте ДТП. Освидетельствование производилось в патрульном автомобиле в присутствии понятых. У ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения ввиду того, что в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составляло более 1 мг/л. До момента освидетельствования ФИО3 находился на виду на месте ДТП, спиртное не употреблял; он ходил с ФИО3 к его автомашине «Вольво», откуда ФИО3 забрал куртку, спиртных напитков в автомашине ФИО3 не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), при освидетельствовании ФИО3 с использованием алкотестера «Юпитер» концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,496 мг/л.

Суд принимает за основу в данной части показания свидетеля Свидетель №3, поскольку данные показания логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены в данной части свидетелем в судебном заседании, пояснившим, что в настоящее время возможно перепутал показания прибора при проведении освидетельствования ФИО3, так как с того момента прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, управляя грузовым автомобилем «Рэно», на 402 км автодороги Р-22 «Каспий» допустил столкновение со стоявшим патрульным автомобилем ГИБДД. Поскольку это было уже третье ДТП на этом участке, освидетельствование водителей автомобилей было произведено уже около 7 часов утра. В его присутствии было произведено освидетельствование водителя ФИО3; он (Свидетель №4) находился рядом с патрульной автомашиной, в которой происходило освидетельствование. При освидетельствовании ФИО3 в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие алкоголя, сотрудник ДПС показал всем прибор, на котором были отражены результаты. Затем сотрудник ДПС составил документ о результатах освидетельствования, он расписался в этом документе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является мастером по содержанию трассы Р-22 «Каспий». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ему позвонили и сообщили о ДТП на 402 км трассы. Он приехал в это место, оказалось, что к тому времени в данном месте произошло 3 ДТП. Водитель автомашины «Вольво» стоял возле сотрудников ГИБДД, был пьян, причем настолько, что «еле держался на ногах». То, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, он понял также, когда разговаривал с ним, выясняя обстоятельства ДТП. Во время нахождения на месте ДТП он видел, что возле ФИО3 постоянно находился кто-то из сотрудников ГИБДД. Освидетельствование водителей было произведено около 7 часов утра, поскольку оформление трех ДТП заняло значительное количество времени. Освидетельствование ФИО3 производилось в его (ФИО9) присутствии в патрульном автомобиле, при этом в выдыхаемом ФИО3 воздухе было обнаружен алкоголь в количестве 0,496 мг/л. ФИО3 не возражал против результатов освидетельствования, был согласен с ними. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, он расписался в этом протоколе.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-95), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он ехал по 402 км автодороги Р-22 «Каспий» на своем автомобиле «Лада Веста» г/н № RUS со скоростью около 70 км/час по правой полосе движения, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль занесло и он столкнулся с разделительным заграждением дороги. От удара он ненадолго потерял сознание. Придя в себя, включил знак аварийной остановки, вышел и увидел, что автомобиль «Вольво», который ехал с большой скоростью, ударил в заднюю часть его автомобиля. Как именно приблизился этот автомобиль «Вольво» и как ударил в заднюю часть его автомобиля – он не видел. Водитель «Вольво», как впоследствии выяснилось – ФИО3, – вышел из машины с ножницами в руке и начал оскорблять его, переходя на личности и затрагивая национальную принадлежность, вел себя неадекватно. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, ФИО3 хотел ударить его ножницами по непонятной причине. То, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, видели и другие участники ДТП, сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП. Того, чтобы ФИО3 распивал спиртное на месте ДТП – он не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-109), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он со своим отцом – ФИО16 – и семьей на автомашине «Лада Веста» г/н № RUS ехал из Адрес, проезжали по 402 км автодороги Р-22 «Каспий». За рулем находился отец, дорога была влажной. В это время их машина столкнулась с задней частью частично стоявшей на полосе их движения автомашиной «Веста». Они вышли из автомобиля, он увидел, что там же на обочине стоял автомобиль «Вольво», который чуть ранее столкнулся с указанной «Вестой». Водитель автомашины «Вольво», которым оказался ФИО3, то стоял возле автомобиля, то ходил вдоль обочины. Когда ФИО3 оказался возле него, он увидел, что у ФИО3 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивая поза при ходьбе, поведение не соответствовало обстановке; когда он стал задавать ФИО3 вопросы, тот молчал, на разговор не шел. Каких-либо бутылок у ФИО3 в руках не было, он не видел, чтобы тот что-либо употреблял ни на месте ДТП, ни в салоне своего автомобиля. Затем приехали сотрудники ДПС. Примерно через 30 минут произошло третье ДТП с участием грузового автомобиля «Рэно», в ходе которого его отец погиб.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- рапортом Врио начальника ОГАИ МО МВД России «Мичуринский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был составлен материал в отношение ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако при проверке по информационным базам ФИС ГИБДД-М, ИБДР-Тамбов было установлено, что ФИО3 был судим приговором Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего требуется проведение проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 13);

- копией приговора Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого был осмотрен автомобиль «VOLVO S40» г/н № RUS, принадлежащий Свидетель №5, зафиксированы технические повреждения, бутылок со спиртосодержащей жидкостью не обнаружено (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), в ходе которого были осмотрены следующие документы:

· копия сообщения дежурного МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из травмпункта Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью после ДТП ФИО10;

· Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут на 402 км автодороги Р-22 «Каспий» с использованием алкотестера «Юпитер» №, имеющего дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения; показания алкотестера составили «0,496 мг/литр»; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; в Акте произведена собственноручная запись ФИО3 «Согласен» и им проставлена подпись в подтверждение данной записи;

· квитанция алкотестера «Юпитер», подтверждающая проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут на 402 км автодороги Р-22 «Каспий», в результате которого установлен результат освидетельствования – 0,496 мг/л в выдыхаемом воздухе; на оригинале квитанции проставлена подпись ФИО3 и сотрудника, проводившего освидетельствование;

· копия определения Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на 402 км автодороги Р-22 «Каспий», которым было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО10;

· копия Приложений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащия сведения о водителях ФИО3 и ФИО10, описаны механические повреждения, причиненные их автомобилям в результате ДТП;

· протокол Адрес об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 402 км автодороги Р-22 «Каспий», согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер 0158862», показания прибора – 0,496 мг/л; в протоколе выполнено собственноручно объяснение ФИО3: «Поехал отвезти машину в ремонт в Адрес. На трассе произошло столкновение с машиной», и проставлены его личные подписи;

· протокол Адрес о задержании транспортного средства, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут транспортное средство «VOLVO S40» г/н № RUS в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было задержано, зафиксированы механические повреждения;

· постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», которым постановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношение ФИО3 в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

· копия карточки операции с ВУ ФИО3, содержащая сведения о водительском удостоверении ФИО3, выданном на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

· копия карточки учета транспортного средства, согласно которой, собственником транспортного средства «VOLVO S40» г/н № RUS с 12.098.2023 года является Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ;

· параметры поиска, согласно которым, в отношение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с вынесением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (по параметрам).

В ходе судебного заседания были непосредственно исследованы видеозаписи находящиеся на CD-диске, полученном от свидетеля ФИО10 (л.д. 124). При исследовании установлено, что данном CD-диске находятся 6 файлов с видеозаписями со следующими наименованиями и содержанием:

· № с записью видеорегистратора автомобиля длительностью 00 минут 28 секунд, на которой зафиксировано, что автомобиль движется по автодороге, поверхность которой является мокрой и поглощает свет; на 00 минуте 24 секунде записи происходит удар в заднюю часть этого автомобиля, от которого автомобиль разворачивается через левую сторону;

· WhatsApp Video 2024-12-06 длительностью 00 минут 18 секунд, на которой зафиксирован стоящие ФИО3 и сотрудник ДПС;

· WhatsApp Video 2024-12-06 длительностью 00 минут 11 секунд, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС озвучивает показания прибора алкотестера: «0,496 при разрешенных 0,16» и демонстрирует показания прибора на камеру;

· WhatsApp Video 2024-12-06 длительностью 00 минут 19 секунд, на которой зафиксирован автомобиль «Веста» с техническими повреждениями;

· WhatsApp Video 2024-12-06 длительностью 00 минут 05 секунд, на которой зафиксирован патрульный автомобиль, на заднем сиденье которого находится ФИО3 и слышна фраза: «Прикрой дверь», после чего дверь автомобиля закрывается;

· WhatsApp Video 2024-12-06 длительностью 01 минута 19 секунд, на которой зафиксированы автомобили с техническими повреждениями, находящиеся на обочине автодороги в светлое время суток;

· 3 фотофайла с изображениями автомобилей с техническими повреждениями;

Вина ФИО3 также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), в ходе которого осмотрен указанный CD-R диск с указанными выше записями, содержащим подробное описание зафиксированных на записях действий и событий, просмотренных в ходе осмотра предметов.

Кроме того, в ходе судебного заседания были непосредственно исследованы видеозаписи внутренней камеры патрульной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», находящиеся на CD-диске (л.д. 150). При исследовании установлено, что данном CD-диске находятся 2 видеофайла со следующими наименованиями и содержанием:

· 20241025_0549_0631 с видеозаписью внутренней камеры салона патрульного автомобиля. Запись начинается в 05 часов 49 минут и заканчивается в 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (согласно времени, выставленному на камере). На данной видеозаписи зафиксировано, что в салоне патрульного автомобиля в 05 часов 50 минут находятся сотрудник ДПС и ФИО3, отвечающий на вопросы о личных данных. В 06 часов 09 минут начато освидетельствование водителей и производится освидетельствование ФИО10 В 06 часов 13 минут в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО3; сотрудник вводит сведения о личности освидетельствуемого в прибор-алкотестер, распаковывает и присоединяет к прибору новый мундштук, делает пробный замер обычного воздуха, показания прибора – «0». Затем в 06 часов 14 минут 55 секунд производится освидетельствование ФИО3 и ФИО3 продувает данный прибор через мундштук. Показания прибора составили 0,496, что объявляет сотрудник ДПС и подносит прибор с высвечивающимися на нем показаниями к внутренней видеокамере салона автомобиля, показывает его понятым, объявляет ФИО3 и понятым: «0,496 при допустимых 0,16. Состояние опьянения установлено». На вопрос сотрудника ДПС: «Согласны с результатами освидетельствования?», ФИО3 отвечает «Да». После этого производится распечатывание квитанции (чека) прибора-алкотестера, на котором расписываются ФИО3 и сотрудник ДПС, отрывная часть квитанции передается ФИО3 Затем сотрудник ДПС начинает составление документов.

· 20241025_0631_0726 с видеозаписью внутренней камеры салона патрульного автомобиля. Запись начинается в 06 часов 31 минуту и заканчивается в 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи зафиксировано, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС составляет документы и в 06 часов 40 минут зачитывает Акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 По окончании зачитывания Акта сотрудник ДПС спрашивает у ФИО3: «Согласен?», на что тот отвечает: «Да». ФИО3 делает соответствующую запись в Акте освидетельствования и проставляет свою личную подпись. Сотрудник ДПС продолжает составление процессуальных документов и в 07 часов 02 минуты зачитывает составленный протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО3 записывает свое письменное объяснение и проставляет личные подписи. Видеозапись заканчивается в 07 часов 26 минут 31 секунду.

Вина ФИО3 также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), в ходе которого осмотрен указанный CD-R диск с указанными выше записями, содержащим описание проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод о том, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделан судом исходя из следующего. Приговором Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела №, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание по указанному приговору Мичуринского городского суда в виде обязательных работ было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФКУ УИИ УФСИН России по Адрес (л.д. 64), и, исходя из приведенных положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, согласно доводам стороны защиты, основное наказание по приговору Мичуринского городского суда им было отбыто, являются несостоятельными. Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, которыми предусмотрено, что в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, наказание по указанному приговору Мичуринского городского суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто ни на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ни на настоящий момент. Оставшаяся неотбытая часть указанного вида наказания по приговору Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент составляет 1 месяц 6 дней.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку выпил спиртное – водку – в количестве немногим менее 1 бутылки только после произошедшего в месте происшествия 3-го ДТП, поскольку стал сильно переживать, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, в том числе совокупностью показаний свидетелей, согласно которым, с достоверностью подтверждается, что у ФИО3 имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения сразу же после произошедшего «первого» ДТП с его участием: резкий запах алкоголя, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, шатающаяся походка, нарушение речи и другие. Впоследствии состояние алкогольного опьянения было установлено в результате проведенного в установленном порядке освидетельствования с использованием прибора алкотектера «Юпитер»; по результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе имелся алкоголь в количестве 0,496 мг/литр при допустимых показаниях – 0,160 мг/литр. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что после произошедшего ДТП ФИО3 постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции и иных лиц и спиртное не употреблял. Помимо этого, ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпил около 1,5 литра пива и признал свою вину в совершении преступления в части того, что при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, о том, что он видел прозрачную бутылку с жидкостью в салоне автомобиля ФИО3, не опровергают приведенной совокупности показаний свидетелей по делу, которыми с достаточной достоверностью подтверждено наличие у ФИО3 явных признаков состояния алкогольного опьянения сразу после «первого» ДТП. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в данной части не согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами дела, и не подтверждают, что установленное состояние опьянения ФИО3 было вызвано распитием последним водки на месте ДТП.

Факт того, что освидетельствование было произведено не незамедлительно после ДТП, а только через несколько часов – в 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – объясняется большим количеством неотложных и необходимых действий, которые требовалось произвести сотрудникам ДПС, производившим оформление сразу трех ДТП, произошедших в одном и том же месте, при этом при «третьем» ДТП погиб человек, и выполнение всех неотложных и необходимых действий заняло большое количество времени.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Суд также учитывает личность подсудимого, в том числе то, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления в части того, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически признал, и данное обстоятельство суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Совершение рассматриваемого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести ФИО3, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и, кроме того, не считает возможным назначить ФИО3 иной, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения рассматриваемого умышленного преступления небольшой тяжести наказание по приговору Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто и оставшаяся неотбытая часть наказания по указанному приговору составляет 1 месяц 6 дней, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого за совершение рассматриваемого преступления, и неотбытой части наказания по приговору Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Назначаемое окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, нарушений ранее избранной по уголовному делу меры процессуального принуждения им не допускалось, суд считает возможным принять решение о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Конфискация в порядке ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в отношение автомобиля «VOLVO S40» с г.р.з. <***> применению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе Свидетельством о регистрации ТС серии 9960 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), Паспортом транспортного средства Адрес, указанный автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и с указанной даты принадлежит на праве собственности Свидетель №5 и, соответственно, не принадлежал на праве собственности ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не принадлежит ему на настоящий момент.

Вещественные доказательства: копию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, копию акта освидетельствования с копией квитанции алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО3, копии приложений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Адрес, копию карточки операции с ВУ на ФИО3, копию карточки учета транспортного средства г.р.з. <***>, параметры поиска, CD-диск с записью освидетельствования ФИО3, хранящиеся при деле, CD-диск ФИО10, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле; дубликат ПТС Адрес и свидетельство о регистрации №, переданные на хранение ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3; автомобиль «VOLVO S40» с г.р.з. <***>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянка по адресу: Адрес, Мичуринский муниципальный округ, Адрес, передать собственнику – Свидетель №5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания и оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мичуринского городского суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – обязательство о явке; по вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: копию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, копию акта освидетельствования с копией квитанции алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО3, копии приложений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Адрес, копию карточки операции с ВУ на ФИО3, копию карточки учета транспортного средства г.р.з. <***>, параметры поиска, CD-диск с записью освидетельствования ФИО3, CD-диск ФИО10, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле; дубликат ПТС Адрес и свидетельство о регистрации №, переданные на хранение ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3; автомобиль «VOLVO S40» г.р.з. <***>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянке по адресу: Адрес, Мичуринский муниципальный округ, Адрес, передать собственнику – Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.