Решение № 2-720/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04.05.2017 года по адресу: <...> в районе дома 5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chevrolet Cruse г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 212140 ФИО2о, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело истцу оплату в сумме 188500 руб. ФИО1, не согласившись с указанной страховой выплатой, обратился к эксперту. Согласно заключению № 1700526 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 286 182 руб. 00 коп. 04.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с АО ГСК «Югория» с вою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 97682 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 156974,20 руб., штраф в сумме 53841 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 368,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1003,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 108300 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 156974,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 368,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1003,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО ГСК «Югория» в суд не явились, извещены, направили письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признали. Считали, что истец злоупотребляет своими правами. В случае признания требований законными, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 о в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruse г.н. <данные изъяты>.

04.05.2017 года по адресу: <...> в районе дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140 LADA 4Х4 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Cruse г.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2о, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.

Вину в данном ДТП стороны не оспаривают, кроме того, она подтверждена материалами дела.

12.05.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 42). Заявление получено страховой компанией, организован осмотр транспортного средства истца. Признав наступление страхового случая, платежным поручением № 088134 от 21.07.2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 188500 рублей (л.д. 47). Сочтя указанную сумму не соответствующей размеру причиненного и подлежащего возмещению вреда, истец обратился к независимому эксперту – Центр независимой оценки «Квадро», согласно заключению № 20170526 от 29.06.2017 года которого стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа деталей составила 286 182 рубля (л.д. 13-38). Оплата проведения экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

04.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (л.д. 45, 46). Однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец полагает, что сумма недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения с учетом стоимости проведения экспертизы 10000 руб. составила 107682 руб. (286182 руб. – 188500 руб. + 10000 руб.).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 395 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruse г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 04.05.2017 года с использованием положений единой методики (с учетом износа) округленно составляет 296800 руб. (л.д. 99-138).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 108 300 руб., исходя из заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что вся сумма страхового возмещения была выплачена не сразу и не своевременно, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца имел место, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, поскольку данные действия были совершены с целью восстановления своих прав, что подтверждено материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 156974,20 руб. за период с 22.07.2017 года по 01.08.2017 года, суд, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ОАО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, суд находит его законным и обоснованным, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ОАО ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 20000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № 639182 от 03.07.2017 года на сумму 3000 руб., квитанцией-договором № 677764 от 01.08.2017 года на сумму 12000 руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 368,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1003,50 руб.

В подтверждении понесенных истцом расходов по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 1000 руб. представлена квитанция-договор № 349495 от 04.05.2017 года (л.д. 41), почтовых расходов – телеграмма от 20.06.2017 года, два кассовых чека ООО «Вяткасвязьсервис» от 20.06.2017 года на общую сумму 368,10 руб. (л.д. 44). Представлена квитанция нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 от 05.05.2017 года по удостоверению доверенности на представление интересов в суде, по которой ФИО1 уплачено 1003,50 руб. (л.д. 49).

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 368,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1003,50 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением и подтверждены документально.

С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части и считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 368,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1003,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 183671,60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4873,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 368,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1003,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 183 671 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.