Постановление № 44Г-38/2019 4Г-702/2019 от 10 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции Сарычева Л.М.

Суд апелляционной инстанции Мухина Л.И.

№ 44г - 38/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 сентября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Полякова В.В., Сотникова А.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Величко М.Б., пояснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО1 Мирошниченко С.С., представителя АО «ТомскРТС» ФИО5, представителя ООО «УК «Приоритет» (до изменения наименования ООО «Жилсервис «Черемошники») ФИО6, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к Губе В.И., Губе М.С., ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за горячую воду и отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 21268,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 838,06 руб., указав, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска. Ответчики использовали данный коммунальный ресурс по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счет № <***>). Ответчики систематически не исполняли обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за горячую воду и отопление, ввиду чего образовалась задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 21268,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в президиум Томского областного суда 05.06.2019 и 17.07.2019 соответственно, Г.В.ИБ., ФИО2, ФИО3, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указали, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по /__/ является ООО «УК «Жилсервис-Черемошники», которому и должна осуществляться оплата за коммунальные услуги, в связи с чем АО «ТомскРТС» является ненадлежащим истцом.

Кассаторы также указывают, что суды не приняли во внимание их довод о том, что в материалы дела представлена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /__/ от 08.06.2015 об оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, не заверенная надлежащим образом, когда как ими заявлялось о подложности данного решения. Оригинал решения в суд предоставлен не был, судебные запросы о предоставлении его оригинала не исполнены, заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено. В связи с чем данное доказательство не является относимым и допустимым.

Кассаторы не соглашаются с выводом судов о правильности представленного истцом расчета задолженности, полагают что данное обстоятельство подлежит подтверждению определенными средствами доказывания (ведомостями о начислении и оплате, актами сверки поставки и расчетов), не представленными в материалы дела. Судами не учтено, что ответчиками не представлен контррасчет, поскольку расчет истца о задолженности не обоснован ссылками на доказательства, на основании которых он составлен и может быть проверен. В соответствии с договором энергоснабжения № 4723 от 01.05.2015, заключенным между ООО «Жилсервис «Черемошники» и ОАО «ТомскРТС», последнее поставляет в дом ответчиком только коммунальный ресурс – тепловую энергию, а не коммунальную услугу – горячую воду. В материалы дела также не представлены акты приемки исполнения оказанных услуг по договору энергоснабжения № 4723 от 01.05.2015. Какие-либо договорные отношения между АО «ТомскРТС» и Г.В.ИВ., Губой М.С., ФИО3 на поставку им коммунальных услуг отсутствуют, поэтому обязательства по их оплате перед истцом у ответчиков нет.

По запросу от 11.06.2019 гражданское дело истребовано и поступило в суд кассационной инстанции 28.07.2019.

Определением судьи Томского областного суда от 20.08.2019 кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе горячую воду, тепловую энергию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.01.2015 АО«ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов (тепловой энергии) от 19.09.2014, дополнительного соглашения к договору поставки энергоресурсов от 26.05.2015 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска.

ФИО3 является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, в которой в спорный период также были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2

Удовлетворяя требования АО «ТомскРТС» о взыскании в его пользу задолженности за потребление коммунальных ресурсов по отоплению и горячее водоснабжение, суды исходили из того, что ответчики в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлись потребителями оказываемых им услуг и несут обязательства по их оплате перед истцом, доказательства, опровергающие расчет задолженности ответчиками не представлены.

С указанными выводами невозможно согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Действительно в силу части 1 статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, жилищное законодательство предусматривает особенности при регулировании отношений между потребителями коммунальных услуг и поставщиками ресурсов.

Так, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (исполнитель коммунальных услуг). При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребители – собственники помещений в многоквартирном доме избравшие в качестве способа управления – управляющую организацию, при получении коммунальных услуг вступают в правоотношения непосредственно с ними, а не с ресурсоснабжающими организациями.

20.01.2015 решением общего собрания собственников жилых помещений по /__/ избран способ управления с помощью управляющей организации ООО «Жилсервис «Черемошники».

01.05.2015 между АО «ТомскРТС» и ООО «Жилсервис «Черемошники» заключен договор энергоснабжения №4723 с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Напротив, в соответствии с общими положениями, закрепленными в части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Таким образом, основания требования возмещения с ответчиков, как потребителей коммунальных услуг, оплаты стоимости коммунального ресурса энергоснабжения, поставляемого управляющей компании для предоставления в свою очередь коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 отсутствовали вне зависимости от наличия решения собственников помещений многоквартирного дома от 08.06.2015, на которое ссылалось АО «ТомскРТС».

Вывод судов о том, что для возникновения у АО «ТомскРТС» такого права требования достаточно установления факта поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом и потребления коммунальной услуги собственниками помещений в данном доме с использованием данного ресурса, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги в отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного дома о принятии соответствующего обязательства.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований за период с 01.08.2015 судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика заявляла о фальсификации доказательств, в том числе, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2015, ссылаясь на то, что данное собрание не проводилось и соответственно такое решение не принималось, заявила ходатайство об истребовании оригинала данного решения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании оригинала данного решения и возложив обязанность по его предоставлению на сторону истца, вместе с тем, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин невозможности его предоставления, надлежащих действий, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления ответчика о подложности доказательства не произвел, сославшись на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сторона ответчика, оспаривая факт проведения собрания от 08.06.2015, а также принятия на нем решения от 08.06.2015, указывала на то, что оплата за коммунальные услуги должна осуществляться их исполнителю, задолженность перед которым отсутствует, решений об оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Исходя из приведенных норм закона и доводов стороны ответчика, суды в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должны были возложить на сторону истца обязанность по представлению доказательств того, что ресорсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг либо того, что собственники приняли решение об оплате энергоресурсов, использованных при их оказании, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поскольку сторона ответчика заявила о подложности решения, то ответчикам надлежало представить подлинник данного решения или иные доказательства, свидетельствующие о выражении воли собственников многоквартирного дома по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, оказываемые с использованием общедомового оборудования, ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем суд первой инстанции не разъяснил негативные процессуальные последствия непредоставления оригиналов доказательств, а обязанность доказывать юридически значимые обстоятельства, возложил на противоположную сторону, не проверив и не опровергнув ее доводы о подложности копии доказательства.

Кроме того, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суды руководствовались тем, что расчет за отопление должен определяться по формуле 3 приложения 2 Правил №354, с учетом того, что многоквартирный дом по адресу: /__/, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, а расчет задолженности по горячему водоснабжению и тепловой энергии за период, когда общедомовой прибор учета не работал, - согласно абзаца второго пункта 42 (1) названных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что АО «ТомскРТС» поставляет в многоквартирный дом не готовые к потреблению коммунальные услуги, в частности по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку коммунального ресурса тепловой энергии управляющей компании, которая использует данный ресурс, а также оборудование многоквартирного дома для подогрева воды и оказания потребителям дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Устанавливая задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 за потребленные коммунальные услуги, суд сослался на проверку расчета истца, вместе с тем не привел доказательства, подтверждающие объемы горячей воды, потребленной ответчиками в спорный период. Сам по себе расчет истца, приложенный к иску, в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса, таким доказательством не является.

Без установления данного обстоятельства невозможна проверка расчета о задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем доказательства о поставленных истцом и потребленных ответчиком коммунальных услугах, в частности по горячему водоснабжению, содержащие сведения о показаниях индивидуального прибора учета ответчиков, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении судов не приведены.

Указанные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как при разрешении настоящего спора требуется установление и исследование юридически значимых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий