Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело №2-1591/2019

42RS0008-01-2019-002090-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «25» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000,00 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 97125,29 руб., а именно: просроченный основной долг 84804,24 руб.; начисленные проценты 6070,61 руб.; штрафы и неустойки 6250,44 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №.ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - 84 04,24 руб.; начисленные проценты - 6070,61 руб.; штрафы и неустойки - 6250,44 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3113,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления (л.д. 51), просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно банком не направлено ответчику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности, а также сформированных банком выписок по счету, ходатайство просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.64-69).

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3,4,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34).

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей подтверждается выписками по счету (л.д. 9-18, 19-27, 28-29, 30, 32, 32, 33). Согласно п. 7.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием Кредитной карты.

Из материалов дела, в частности, из той же выписки, следует, что заёмщик свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 97125 рублей 29 копеек, в том числе: 84804 рубля 24 копейки - основной долг по кредиту; 6070 рублей 61 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1456 рублей 15 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4794 рубля 29 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженности по соглашению о № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97125 рублей 29 копеек (л.д.7).

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 9.4 общих условий выдачи кредитной карты, согласно которому в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием о досрочном погашении задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

То есть указанным пунктом предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочное погашение задолженности и определено в каких случаях банк вправе предъявлять такое требование. Указанное не означает обязательное досудебное предъявление требования о досрочном погашении задолженности. Банк вправе предъявить такие требования к заемщику сразу в суд. При этом исковое заявление АО «АЛЬФА БАНК» не содержит требования о расторжении соглашения о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Сведений об обязанности кредитора перед обращением с иском в суд направить заемщику требование о досрочной оплате задолженности ни соглашение о кредитовании, ни общие условия выдачи кредитной карты не содержат, не предусмотрено данной обязанности и действующим законодательством.

Таким образом, установив, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном банком ко взысканию размере, суд считает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что кредитная задолженность в части суммы основного займа в размере 84804 рубля 24 копейки, и процентов по договору в размере 6070 рублей 61 копейка, подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ФИО2 подлежит 1500 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 3113 рублей 76 копеек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3,4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92374 рубля 85 копеек, в том числе: 84804 рубля 24 копейки - основной долг по кредиту; 6070 рублей 61 копейку – проценты; 1500 рублей 00 копеек - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113 рублей 76 копеек, а всего 95488 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.09.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>