Приговор № 1-402/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-402/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоварова А.А.,

потерпевшей <ФИО>1

защитника Соболева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> мин., находясь у автосервиса, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>», серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, а именно: дернул за ручку двери автомобиля, достал из перчаточного ящика ключ, вставив ключ в замок зажигания, привел в движение автомобиль и уехал на нем с места преступления. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>», серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, стоимостью 364 000 рублей, принадлежащий гр.<ФИО>12 причинив своими действиями последней ущерб в крупном размере на сумму 364 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, которые подсудимый полностью подтвердил, следует, что в конце <Дата обезличена> года он заезжал на территорию автосервиса расположенном по адресу: <...>, где увидел у автосервиса автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серо-коричневого цвета. После чего, он периодически проходил мимо территории автосервиса, для того, чтобы проверить, находится ли автомобиль на месте. <Дата обезличена> он прошел на территорию автосалона, подойдя к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, машина оказалась открыта. Сев в машину и открыв бардачок, он увидел ключи от автомобиля. Данными ключами он завел автомобиль, после чего ключи оставил в бардачке. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> ч. он совместно с знакомым <ФИО>5 подошли к автомобилю, который был открыт, последние сели в него, ФИО1 завел автомобиль и они поехали в сторону ТРЦ «<данные изъяты> где он высадил <ФИО>5, последнему не было известно, о том, что автомобиль ему не принадлежит. После этого он поехал в <...>, где оставил автомобиль около промышленной зоны, забрав ключи от автомобиля. <Дата обезличена> приехав в <...>, он обнаружил, что автомобиль находится на том же месте. Он снял государственный регистрационный знак с автомобиля, на место старого номера, он прикрепил свой государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который он нашел на улице в <Дата обезличена> году на передний бампер автомобиля. Номера он поменял для того, чтобы его не обнаружили сотрудники полиции и владелец автомобиля. После того, как он поменял номер, он сел в автомобиль, и поехал в сторону <...>, для того, чтобы припарковать автомобиль на стоянке. На въезде в <...> около <данные изъяты> ч. он увидел подозрительную машину, после чего он припарковал автомобиль на обочине, автомобиль оставил открытым, ключи взял собой и направился в сторону <...>. Увидев, что в его сторону едет неизвестный автомобиль, он испугался, бросил ключи от автомобиля, и продолжил идти в сторону <...>. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, его ли автомобиль марки «<данные изъяты> на что он пояснил, что автомобиль не его. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства, где он признался в содеянном. Вину в содеянном он признает. (<данные изъяты>)

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшей <ФИО>12 которая в судебном заседании пояснила, что в <Дата обезличена> г. она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>» серо-коричневого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, стоимость автомобиля составила 364 000 рублей. Данным автомобилем пользовался ее сын – Свидетель №1, который в конце <Дата обезличена> г. отогнал его в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> своему знаковому, для ремонта и дальнейшей продажи. В начале <Дата обезличена> г. Свидетель №1 заезжал в автосервис «<данные изъяты>», где находился указанный автомобиль, всё было в порядке. Периодически Свидетель №1 созванивался с работником автосервиса и приезжал проверять автомобиль. <Дата обезличена> Свидетель №1 позвонил его друг с автосервиса и спросил, не брал ли тот автомобиль, на что Свидетель №1 ответил отрицательно, а друг сообщил, что автомобиля на территории сервиса нет. Она приехала на территории автосервиса, убедилась, что автомобиля нет на месте, после чего обраталась в полицию. Настаивает, что ей причинен имущественный ущерб в размере 364 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль ей возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он является полицейским ППC 2 отделения мобильного взвода 5 роты ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> находясь на маршруте патрулирования <Номер обезличен> совместно с инспектором 2 отделения мобильного взвода 5 ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции <ФИО>10, в 1,5 км от автозаправки по ул. <...> ими был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно. Подъехав к гражданину, они представились, ФИО1 сильно нервничал, пояснить ничего не смог. В 300 метрах от ФИО1 был замечен автомобиль серо-коричневого цвета марки «<данные изъяты>», двери которого были не заблокированы, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион был прикреплен только спереди. Проверив данный номер, было установлено, что номер принадлежит другому автомобилю марки «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля, в салоне был замечен государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. По ИБД-Р автомобиль числился в розыске за ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последнего, следует, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. На протяжении нескольких месяцев на территории их сервиса был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, серо-коричневого цвета, который после ремонта планировали продать. <Дата обезличена> указанный автомобиль на месте отсутствовал. Тогда он спросил у другого работника автосервиса Свидетель №3, не забирал ли кто из хозяев автомобиль, на что тот ответил отрицательно. Свидетель №3 позвонил хозяевам автомобиля, но те пояснили, что автомобиль не брали. В результате чего выяснилось, что автомобиль похитили. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последнего, следует, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...>. В <Дата обезличена> г. по просьбе Свидетель №1 последний произвел ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион для дальнейшей его перепродажи. С <Дата обезличена> г. автомобиль находился на парковке автосервиса. Свидетель №1 отдал ему ключ от автомобиля с брелоком, автомобиль был оснащен штатной сигнализацией. <Дата обезличена> Свидетель №1 привез колпаки на автомобиль, которые он сложил в салон, далее около <данные изъяты> мин. он ушел с сервиса домой, при этом не помнит, закрыл ли он автомобиль и куда положил ключи. <Дата обезличена> в утреннее время один из сотрудников подошел к нему и спросил, забирали ли хозяева автомобиль «<данные изъяты>», т.к. на улице его нет. Он вышел на улицу и обнаружил, что на парковке отсутствует автомобиль, тогда он позвонил Свидетель №1, на что тот ответил, что автомобиль не забирал. После чего они обратились в полицию. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последнего, следует, что в <Дата обезличена> года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион за 364 000 рублей. Договор был заключен между <ФИО>11 и его матерью. В дальнейшем он собирался продать данный автомобиль, для чего в конце <Дата обезличена> года отогнал его в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> знакомому по имени Свидетель №3, который должен был отремонтировать автомобиль и найти покупателя. В начале <Дата обезличена> г. он заезжал в автосервис «<данные изъяты> всё было в порядке. <Дата обезличена> он приехал в указанный автосервис и привез колпаки на автомобиль, после чего уехал. <Дата обезличена> ему позвонил Свидетель №3 и спросил не брал ли он автомобиль, на что он ответил отрицательно, а Свидетель №3 сказал, что автомобиля на территории сервиса нет. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последнего, следует, что у его супруги <ФИО>12 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который приобретался за 364000 рублей. Указанным автомобилем пользовался его сын Свидетель №1 В конце <Дата обезличена> г. автомобиль поставили у автосервиса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, где Свидетель №3, должен был отремонтировал автомобиль и найти покупателя. В начале апреля <Дата обезличена>. Свидетель №1 заезжал в автосервис «<данные изъяты>», где находился автомобиль, всё было в порядке. <Дата обезличена> Свидетель №1 приехал в указанный автосервис и привез колпаки на автомобиль, после чего уехал, оставив автомобиль в автосервисе. <Дата обезличена> Свидетель №1 позвонил Свидетель №3 и спросил, не брал ли тот автомобиль, на что Свидетель №1 ответил отрицательно, а Свидетель №3 сказал, что автомобиля на территории сервиса нет. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последнего, следует, что он подрабатывает в автосервисе, и часто бывает в ТЦ «<данные изъяты>», т.к. приобретает автозапчасти и иные материалы. Ему известно, что ФИО1 занимается перекупом (перепродажей) автомобилей. <Дата обезличена> в вечернее время он встретил ФИО1, который в ходе разговора рассказал ему о том, что купил автомобиль «<данные изъяты>» и попросил его, чтобы он прокатился с ним и посмотрел подвеску. Около <данные изъяты> мин. они пешком направились в автосервис, расположенный по адресу: <...>. На парковке указанного автосервиса стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-коричневого цвета. Когда они подошли к автомобилю, он не видел, как ФИО1 открыл двери, возможно автомобиль был открыт. ФИО1 дернул ручку капота, который открылся, и ФИО1 прикрепил клеммы на аккумулятор, после чего стали мигать указатели подворотников. Он спросил у ФИО1, почему сигналы не гаснут, на что ФИО1 ему ответил, что не исправна сигнализация и поэтому тот присоединил клеммы. После чего они поехали. Доехав до ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, он вышел из автомобиля, а ФИО1 поехал дальше. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции в ОП <Номер обезличен>, где сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» является краденным и не принадлежит ФИО1 Он не знал о данном факте, т.к. ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит тому. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последней, следует, что у нее в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Автомобилем управляет только она, государственный регистрационный знак у нее никогда не похищали, она не помнит, чтобы свой регистрационный знак она теряла где-либо, ФИО1 ей не знаком. (<данные изъяты>)

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №7 пояснил, что по указанному адресу на парковочной зоне находился, принадлежащий его супруге автомобиль «<данные изъяты>» серо-коричневого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, государственный номер <Номер обезличен> регион. Данный автомобиль был отдан на ремонт в автосервис и всё время находился на охраняемой парковочной зоне. <Дата обезличена>. позвонили сотрудники автосервиса и поинтересовались, не брали ли они автомобиль. После чего поняв, что автомобиль похитили, обратились в полицию. В ходе осмотра изъято: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства; <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...> с участием <ФИО>13 В ходе осмотра изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности в 1,5 км от заправки <данные изъяты>» по адресу: <...> участием Свидетель №5 Участвующий в ходе осмотра Свидетель №5 пояснил, что он является сотрудником ППСП и в <данные изъяты> мин. был замечен подозрительный мужчина, который представился как ФИО1, в 300 м от которого находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. В ходе осмотра изъято: сервисная книжка, паспорт транспортного средства, брелок сигнализации, 2 следа папиллярных узоров, 2 государственных номера <Номер обезличен> регион, ПЖВ, автомобиль «<данные изъяты>» VIN - <Номер обезличен>; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности в 1,5 км от заправки «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: пара перчаток, ключ от автомобиля; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, копий договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, паспорта транспортного средства, видеозаписи, дактопленок со следами папиллярных узоров, дактокарты ФИО1, ватной палочки с ПЖВ, 2-х перчаток, ключа, ватной палочки с образцами ПЖВ ФИО1, государственного регистрационного знака от автомобиля <Номер обезличен> регион, брелока от сигнализации, сервисной книжки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, с участием потерпевшей <ФИО>23 P.M. автомобиля «<данные изъяты>» серо-коричневого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен на ответственное ранение потерпевшей; (<данные изъяты>)

- заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость автомобиля «<данные изъяты>» серо- коричневого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, VIN - <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила 364 000 рубля; (<данные изъяты>)

- распиской <ФИО>23 P.M. о получении автомобиля «<данные изъяты>» серо- коричневого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, VIN - <Номер обезличен>. (<данные изъяты>)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО1 по факту кражи у потерпевшей <ФИО>12 подтверждается показаниями подсудимого, который факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицал, показаниями потерпевшей <ФИО>12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 согласно которым приобретенный <ФИО>12 в <Дата обезличена> г. автомобиль марки <данные изъяты>» серо-коричневого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, был украден <Дата обезличена> со стоянки автосервиса «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что будучи полицейским ППC 2 отделения мобильного взвода 5 роты ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское», <Дата обезличена> находясь на маршруте патрулирования в 1,5 км от автозаправки по ул. <...> был задержан ФИО1, рядом с которым находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, номера которого, согласно базе, принадлежали другому автомобилю марки «<данные изъяты>». При осмотре в автомобиле был найден государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий автомобилю, числившемуся в угоне. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 согласно которым на территории автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, серо-коричневого цвета, который <Дата обезличена> был похищен. Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что <Дата обезличена> он встретил ФИО1, который попросил проверить подвеску в его автомобиле «<данные изъяты>», после чего они проследовали к указанному автомобилю, находящемуся возле автосервиса, расположенного по адресу: <...>, где они сели в указанный автомобиль, после чего подсудимый довез его до ТРЦ «<данные изъяты>». О том, что автомобиль «<данные изъяты>» является краденным и не принадлежит ФИО1 он не знал. Свидетелю Свидетель №2, не известно как регистрационный знак <Номер обезличен> регион с ее автомобиля «<данные изъяты>» мог оказаться у ФИО1, который ей не знаком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевшая изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание.

Так вина <ФИО>1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому по адресу: <...> Свидетель №7 пояснил, что на парковочной зоне находился, принадлежащий его супруге автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен> регион.; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на участке местности в 1,5 км от заправки «<данные изъяты>» по адресу: <...><данные изъяты> мин. был задержан ФИО1, в 300 м от которого находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион; заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 364 000 рубля и другими письменными доказательствами.

Осмотр места происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей <ФИО>12 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере», так как согласно примечания ст.158 УК РФ: «крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей».

ФИО1 на учете в ГАУЗ «ООКНД» <...> не состоит (<данные изъяты>) в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не наблюдается, наблюдался в ПНД с <Дата обезличена> г. с диагнозом последствия раннего органического поражения головного мозга с неврозоподобными расстройствами сна (сноговорение, снохождение) (<данные изъяты>); по месту жительства и регистрации службой УУП ОМВД России «Оренбургское» характеризуется в целом положительно (<данные изъяты>).

С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по месту жительства характеризуется положительно, однако учитывая обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 указанных дополнительных наказаний, при этом учитывает личность подсудимого, который впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также суд исходя из поведения подсудимого на следствии и в суде, который раскаялся в содеянном, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как считает, что менее строгие виды основного наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак от автомобиля <Номер обезличен>, брелок от сигнализации, ключ, сервисную книжку, паспорт транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>23 P.M., - считать переданными по принадлежности, копии договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, видеозапись на диске, дактопленки со следами папиллярных узоров, дактокарта ФИО1, – хранить при материалах уголовного дела, ватную палочку с ПЖВ, пару перчаток, ватную палочку с образцами ПЖВ ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А.Веркашинская