Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 21 мая 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области и просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истец возвел нежилое здание общей площадью ... кв.м. За получением разрешения на строительство данного объекта ФИО1 не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Акролит» с целью проведения кадастровых работ для оформления и постановки на кадастровый учет нежилого здания. Также истец обратился в администрацию МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области за получением разрешения на строительство нежилого здания, однако ему было отказано в его выдаче. Возведенное ФИО1 нежилое здание расположено на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером №, выполнено с соблюдением градостроительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на нежилое здание истцу необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью получения правоустанавливающих документов.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО1, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м, поскольку ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, на котором самовольно возведено нежилое здание, технический план нежилого строения. При этом при строительстве были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо администрация МО – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы: технический план здания, выписка из отчета №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что спорное нежилое здание расположено по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет ... кв.м.

Согласно письму администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Как следует из акта экспертного исследования № здание общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, параметрам установленным документацией по планировке территории; не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных собственников.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство нежилого здания на земельном участке, находящемся у него в собственности. ФИО1 принимал меры к получению разрешения на строительство нежилого здания, но получил отказ. Удовлетворение иска и сохранение нежилого здания в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражений по иску не представил. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева