Решение № 12-313/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-313/2019

Дело № 12-313/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России о Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер. <адрес> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года ФИО7. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО8 17 июля 2019 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по Гостилицкому шоссе от съезда А118 к поселку Петровское с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен сотрудниками полиции и с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где в тот же день в 2 час. 16 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО9. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на то, что последовательно заявлял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, амфетамин не употреблял, считает информацию, изложенную а п. 12 и п. 13 акта на состояние опьянения № 1676/1, оговором и недостоверными доказательствами по делу.

Заявитель обращает внимание на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, работает водителем автобетоносмесителя. ФИО1 не согласен с тем, что, несмотря на отсутствие у него алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, а также на то, что судом не принят представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2019 года, согласно которому опьянения у него отсутствовало. Считает санкцию, примененную в отношении него, в виде лишения права управления транспортными средствами явно завышенной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО10. в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России о Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал. Свидетель показал, что при оформлении административного материала у ФИО11. наблюдались признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Городскую наркологическую больницу, где было установлена фальсификация им биоматериала, что расценено, как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Свидетель показал, что с заявителем до выявления правонарушения знаком не был, неприязни к нему не испытывает.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года о привлечении ФИО12. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2019 года в отношении ФИО13 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 026473 от 17 июля 2019 года, содержащего описание события административного правонарушения, с юридической квалификацией;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ № 005311 от 17 июля 2019 года, согласно которому ФИО15. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 014644 от 17 июля 2019 года, согласно которому у ФИО16. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, содержащего результат на состояние алкогольного опьянения с фиксацией показаний прибора 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АО № 000630 от 17 июля 2019 года, согласно которому у ФИО17. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО18. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Из акта освидетельствования 78 АВ 014644 от 17 июля 2019 года следует, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояния алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО19. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО20 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1676/1 от 17 июля 2019 года сделана соответствующая запись о фальсификации биосреды, с учетом температуры исследуемого материала.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО21., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях ФИО22. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО23 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО24 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО26. наказание является справедливым, минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем утверждение о завышенном наказании, назначенном ФИО25., являются несостоятельными.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО28, – без удовлетворения.

Судья