Апелляционное постановление № 22-932/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Доли Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Доли Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Щ. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с неявкой осужденного в установленный предписанием срок в ФКУ ИЦ-1.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2025 года ФИО1, ***,

осужденному 05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 2 дня заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания лишения свободы исчислять с 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом были оставлены без внимания его пояснения об уважительности причин опоздания, а именно: несоответствующее действительности расписание движения автобусов. О том, что он не может исполнить предписание, он сообщил инспектору, а также приехал в исправительный центр на следующий день – 10 апреля 2025 года. Считает, что уклонением от отбывания наказания может считаться только полная неявка осужденного. Кроме того, указывает на отсутствие в судебном заседании при рассмотрении представления предоставленного государством защитника. Просит постановление отменить, а также проверить правильность зачета в срок отбывания наказания периодов с 10 февраля по 05 марта 2025 года и с 10 апреля по 22 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбытия принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, 08 апреля 2025 года сотрудником Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области осужденному ФИО1 было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому он должен был явиться в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, расположенному в г.Оленегорске Мурманской области, не позднее 09 апреля 2025 года, следовать по маршруту г.Апатиты – г.Оленегорск. Кроме того, в предписании под роспись, а также в памятке, выданной на руки, осужденному ФИО1 были разъяснены правила оплаты проезда, ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д. 17, 20-21).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр только 10 апреля 2025 года в 23 часа 30 минут, то есть в установленный в предписании срок в исправительное учреждение не явился.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уточнялся вопрос о том, по каким причинам осужденный не явился вовремя в исправительный центр. Так, судом исследовались объяснения ФИО1, данные им при поступлении в центр, где он указал, что не знал расписания движения автобусов (л.д. 25). В судебном заседании осужденный пояснил, что днем 09 апреля 2025 года подрабатывал, когда получил деньги, пошел на остановку общественного транспорта, однако вечерний автобус ушел раньше на 10 минут, на следующий день он решил также подработать, когда получил расчет, поехал в исправительный центр, при этом, каким–либо другим транспортом (поездом, такси) он приехать вовремя в г.Оленегорск не мог ввиду дороговизны билетов (л.д. 37 – 38).

Оценив пояснения осужденного, суд апелляционный инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неисполнения осужденным предписания является правильным, отмечая, что необходимости выполнять работы для того, чтобы иметь возможность оплатить проезд до исправительного центра, у осужденного не имелось, поскольку в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденные осуществляют проезд к месту отбывания наказания за счет государства. Вместе с тем, от получения билета, а также от получения денежных средств на билет ФИО1 отказался (л.д.19). Кроме того, на следующий день осужденный также продолжил работы и явился в центр только к 23 часам 30 минутам. Согласно публичных сведений, представленных в сети Интернет, из г.Апатиты в г.Оленегорск осуществляет движение автобус со временем отправления из г.Апатиты в 09 часов 30 минут и в 17 часов 50 минут, время в пути около 2 часов, что свидетельствует о том, что осужденный имел возможность прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ и принял решение об удовлетворении представления. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления являются правильными, они подтверждаются представленными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения защитника осужденному в порядке ст. 50 УПК РФ не имелось, поскольку и в расписке (л.д. 29), и в судебном заседании (л.д. 37) ФИО1 сообщил, что в услугах адвоката не нуждается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе периоды (с 11 февраля по 05 марта 2025 года и с 10 апреля по 21 мая 2025 года) учтены при определении отбытого осужденным срока принудительных работ, что следует из характеристики, представленной начальником УИЦ №5 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 31) и постановления суда, неотбытый срок принудительных работ по состоянию на дату судебного решения составлял 5 месяцев 2 дня, срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять с 22 мая 2025 года. Нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного о неправильном зачете срока содержания под стражей по приговору суда от 5 марта 2025 года не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская