Решение № 2-886/2018 2-886/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/18 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания № 1» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания № 1», заявив требования о расторжении заключенного сторонами 17.04.2016 года договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в суме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что:

17.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 320/16 об оказании юридических услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по составлению искового заявления об определении порядка пользования (18 500 рублей), представление интересов в суде первой инстанции (50 000 рублей). Общая цена договора составляет 68 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Ответчиком обязанности по договору исполнены не надлежащим образом, а именно: была неправильно избрана тактика ведения дела, неверно определен предмет искового заявления, применены нормы права не регулирующие спорный вопрос, в договоре не были прописаны права истца как заказчика. Иск был составлен и подан в Невский районный суд Санкт-Петербурга, принят к производству суда, ответчик в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании 1 раз. 27.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией на ненадлежащее исполнение договора с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 28.02.2017 года истцом у ответчика отозвана доверенность на ведение его дела в суде, однако до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая, что исковое заявление было составлено и подано в суд, принято к производству суда, постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не качественность услуги состоит в том, что не были заявлены те или иные требования, имело место отложение судебных заседаний, предъявление ответчиком встречного иска. Также истец подтвердил, что подписал акт выполненных работ по представлению интересов в суде на сумму 10 000 рублей, по которому услуги им приняты в полном объеме, без замечаний.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представлено, принятие корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не обеспечено, в связи с чем, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела:

17.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 320/16 об оказании юридических услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по составлению искового заявления об определении порядка пользования (18 500 рублей), представление интересов в суде первой инстанции (50 000 рублей). Общая цена договора составляет 68 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Истец отказался от исполнения договора с ответчиком, при не исполнении обязательств по договору ответчиком в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, заявление о возврате денежных средств по договору, денежные средства по договору не возвращены.

Соответственно, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", состоявшийся между сторонами договор расторгнут при отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Основания к удовлетворению заявленного требования о расторжении договора отсутствуют.

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о фактическом частичном выполнении ответчиком объема работ в рамках заключенного с истцом договора.

Так из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что исковое заявление было составлено и подано в суд, принято к производству суда, постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, т.е. истцу фактически оказана услуга по составлению иска, ее стоимость составляет 18 500 рублей. При этом, доводы истца о том, что не были заявлены те или иные требования, отложение судебных заседаний, предъявление ответчиком встречного иска, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Также истцом подписан акт выполненных работ по представлению интересов в суде на сумму 10 000 рублей, услуги истцом принят в полном объеме, без замечаний

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные, уплаченные по договору, частично в размере 40 000 рублей /68500-10000-18500/.

Доказательств выполнения работ по договору суду в большем объеме ответчиком не представлено, напротив, из не опровергнутых объяснений истца усматривается что каких-либо иных результативных действий по исполнению поручения не выполнено.

Не представлено и доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязанностей по рассматриваемому договору.

При отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

При этом, не может быть принята судом возможность представления доказательств ответчиком в будущем, так как ответчик был осведомлен о наличии дела в производстве суда, необходимости представления позиции по иску, документов в подтверждение позиции, имел объективную возможность до настоящего судебного заседания, надлежаще подготовиться к рассмотрению дела, представить суду доказательства в подтверждение выраженной позиции, что выполнено не было.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ. Однако, в данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору, поскольку договором такие сроки не предусмотрены, судом нарушения сроков выполнения работ не установлено, равно как и не установлено ненадлежащего качеств выпиленных работ, истец в данном случае отказался от исполнения договора, а Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки должно быть отказано.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным, основанным на положениях ст.15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, с учетом характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения права истца, длительности и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, личностных особенностей истца, в размере 6 000 рублей, при этом, суд находит заявленную истцом сумму возмещения – 10 000 рублей чрезмерной, в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета /40 000+6000:2/ в размере 23 000.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 69 000 рублей /40000+6000+23000/.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, исходя из размера взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета /(40000-20000)х0,03+800+300/ в размере 1 700 рублей.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, равно как и размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юридическая компания № 1» в пользу ФИО1 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, а всего 69 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания № 1» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина