Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3374/2019

дело № 2-3374/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названными требованиями, указывая на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер (№). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan» на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный номер (№), которому в результате происшествия были причинены повреждения, составила 126267,73 руб. Выполняя обязательства по страховому договору, истец произвел выплату пострадавшей стороне в размере 126267,73 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в соот- ветствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса указанную денежную суму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, почтовые конверты, направленные в его адрес, возвращены с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 час 30 минут в районе (адрес) ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Liberty», гос. номер (№), принадлежащим ФИО2, совершил ДТП с автомобилем «Toyota Ipsum», гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Ipsum», при этом установлено, что ответчик не имел права управления транспортным средством «Nissan Liberty».Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом, в определении установлен факт наезда на припаркованное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от (дата), объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№).

Как следует из платежного поручения (№) от (дата), по заявлению потерпевшей стороны о страховом случае по прямому возмещению истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 126267,73 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, страхователь, возместивший потерпевшему причиненный ущерб, получает право требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.

В силу ст.14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понес убытки, и ответчик не представил возражений относительно исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 126267,73 руб.

Кроме этого, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3725,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 126267 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 3725 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска–на–Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Жукова